Kommentarer til: I dag: Gordon Tullocks fødselsdag

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Mon, 14 Feb 2011 18:32:15 +0000

PS. Én af mange, små Tullock-historier er, at han (udover–som Christian korrekt påpeger–faktisk ikke er uddannet økonom) efter eget udsagn ikke “rigtigt” har nogen graduate degree. Han nægtede nemlig i sin tid at betale beløbet på nogle få dollar for at ex-matrikulere fra Chicago. Så det korrekte er vist, at han tog alle fag for at blive J.D., men formelt set ikke fik graden. Havde han fået Nobelprisen i 1986 (eller senere), ville det således have været kun anden gang, at en ikke-(uddannet-)økonom fik den og første gang, at det var én uden papir på mere end en bachelor-grad. I stedet blev han nok den første Fellow udnævnt af American Economic Association, der havde dén “double-whammy”.

Af: trane

trane — Mon, 14 Feb 2011 13:17:41 +0000

Som en af de mere pinko læsere af denne blog vil jeg tilslutte mig fejringen af Gordon Tullock og hans arbejde.

En af de ting, jeg vil fremhæve er, at han – i modsætning til en del økonomisk forskning – ræssonerer udfra historiske eksempler eller hans egen erfaring som embedsmand.

Hans bog On Voting er også rigtig god.Klar fremstilling, underholdende skrevet.

Vh
trane

Af: Christian Bjørnskov

Christian Bjørnskov — Mon, 14 Feb 2011 09:32:51 +0000

@Jan: Gordons argument for blodigere krige er egentlig et simpelt cost-benefit argument, som også har en lidt østrigsk smag. Hvis krige bliver mindre blodige, vil man opleve dem som mindre omkostningsfulde og derfor blive mere tilbøjelig til at starte dem. Den østrigske smag af argumentet er, at det er lidt ligesom problemet med for lave renter: Man bliver sjusket med at udvælge investeringer / krige fordi de umiddelbare omkostninger er for lave.

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Mon, 14 Feb 2011 08:09:05 +0000

Jep, Gordon er Gud. (Men som der engang stod som grafitti på et toilet på George Mason University: “Gordon votes” …). Jeg kender ingen anden politologisk/politisk økonomisk tænker, der har formuleret så mange tankevækkende idéer–men så desværre kun gået videre med ca. 5-10 pct. af dem. Havde han været mindre produktiv og mere fokuseret, ville han have været meget kedeligere, men nok mere anerkendt.

Jeg tror ikke så meget, at det var, at Gordon kunne være provokerende, der var årsag til, at han ikke fik Nobelprisen, som det, at han var … excentrisk og uforudsigelig. Det var jo trods alt, hvad der nogle år efter næsten kostede Nash Nobelprisen (og som efterfølgende førte til en radikal omlægning af procedurerne), og selv Buchanan kan jo være (politisk) provokerende.

Jeg kan med erfaring fra ganske mange middage bekræfte Christians gengivelse. Blandt spontane diskussionsemner, jeg selv har oplevet fra Gordons side, er f.eks. “What’s so good about democracy, apart from being democratic?”, “The Vikings were great!”, og “Whom do you know that would you prefer to be the Paretian dictator?” Gordon var aldrig kedelig at være sammen med (selvom det nu og da kunne være svært at høre, hvad han sagde).

Vil man have en kort, meget læsbar introduktion til Tullocks idéer og med kommentarer til disse fra andre forskere, kan man gratis downloade 30 års jubilæumsudgaven af Tullocks “The Vote Motive” (2006), redigeret af en af denne blogs skribenter:

http://www.iea.org.uk/publications/research/the-vote-motive

Af: Jan Nielsen

Jan Nielsen — Sun, 13 Feb 2011 19:22:26 +0000

Sådan kan du da ikke bare slutte af… 🙂
Hvad var argumentet for blodigere krige?