Jeg skammer mig over at være medlem (heldigvis kun halvvejs) af et så debilt folk.

Det gør mig selvfølgelig ondt for dig (og os). Hvis det er dig nogen trøst, lader det, som du jo har erfaret gennem snart mange år, til, at at der er endog temmelig få hertillands, der på nogen måde vil forsøge at holde på dig (ikke, at det selvfølgelig var så forfærdelig meget anderledes hos dit andet halve folk).

Ingen forklaringer kan gennemtrænge muren af villet uvidenhed.

Det har du (og Niels) desværre helt ret i mht. de fleste naive “Fair-trade”-folk eller GMO-skeptikere. Det er blot en skam, at fuldstændig det samme gør sig gældende med dig selv (og de fleste liberaltsindede) ifht. de fleste dele af miljø- og klimadebatten. Jfr. kapaciteter som Dorthe Dahl-Jensens eller Boy Høyers svar på forskellige temmeligt groteske klimapåstande fra din hånd:

Dorthe Dahl-Jensen:

Vi må som klimaforskere konkludere, at David Gress i sin kronik enten misforstår videnskabelige fakta eller benytter dem i en misvisende sammenhæng.

Boy Høyer:

I kronikken “Glat propaganda” i JP 13/9 harDavid Gress i sin anmeldelse af Al Gore’s bog “Den ubekvemme sandhed”, som omhandler den globale opvarmning, tilsyneladende placeret sig i denne lejr af konspirationsteoretikere, som mener at offentligheden bliver ført bag lyset af et uhelligt sammenrend af forskere og politikere, som det er lykkedes at stjæle den politiske dagsorden med hensyn til klimadebatten. Imidlertid indeholder kronikken så mange uvidenskabelige og vildledende påstande, at disse bør imødegås.

Jeg er absolut gennemtrængelig for forklaringer, der kan vise, at jeg tager fejl. Du kunne f.eks begynde med at underbygge et par af dine udsagn med nogle videnskabelige artikler (eller trække dem tilbage, hvis du ikke er i stand til det):

Overensstemmelsen er total; alle opvarmninger følger umiddelbart på stigninger i intensiteten af solbestrålingen. En række undersøgelser bekræfter, at dette også gælder den nuværende opvarmning.

Gore viser dramatiske kort over Grønland, der skal godtgøre, at der nu forekommer smeltevand over store dele af indlandsisen. Men selv om indlandsisen skulle smelte, vil det ikke medføre væsentlig stigning i vandstanden. Og indlandsisen er ikke ved at smelte, snarere er den ved at fortykkes.

…nok er kuldioxid en drivhusgas, men en temmelig perifer af slagsen. Langt den mest udbredte drivhusgas er vanddamp, som udgør 95 pct. Af kuldioxiden, som altså udgør under 5 pct., kan kun en hundrededel tilskrives menneskelig aktivitet. Denne udleder tre billioner tons om året, men mængden af kuldioxid i atmosfæren er ca. 830 billioner tons. Jord og hav udleder hvert år på naturlig vis 70 gange så meget kuldioxid som alle menneskelige aktiviteter tilsammen. Alene fejlmargenen i målingerne af kuldioxid overstiger den totale menneskeudledte mængde.

Jeg skal med glæde vise dig de første dusin artikler, der alle viser

– at Grønlands indlandis pt. mister omkring 200 gigaton (200.000 mia. liter) is årligt
– at solindstrålingen de sidste knap 60 år har været næsten uforandret
– at CO2 i atmosfæren er steget med knap 40% siden Den industrielle revolution, at dette næsten udelukkende er menneskeskabt, og at dette bidrag ikke på nogen måde forsvinder i nogen naturlig mængde.

(Du begår i det sidste tilfælde den helt banale fejlslutning at tage de absolutte mængder af kulstof i hele systemet og glemme at kigge på nettotransporten frem og tilbage mellem jord og hav ifht. vores udslip – det lærer mine 1. årsstuderende på KUs Biologi pt. om i faget Almen økologi (og nej, det har intet at gøre med en produktionsform i dansk landbrug).

Og jeg kan blot tage ad notam, at du åbenbart ikke mener, at 6 meters forventet vandstandsstigning fra en given afsmeltning af Grønlands indlandsis er “nogen væsentlig stigning i vandstanden”. 😀

Ingen forklaringer kan gennemtrænge muren af villet uvidenhed.