Kommentarer til: Hvor dybe er tillidens historiske rødder?

Af: Stephan Engberg

Stephan Engberg — Wed, 01 Jun 2011 09:45:22 +0000

Diskussionen om “social tillid” er en gang abstrakt sludder som aldrig kommer i nærheden af at definere hvad begrebet betyder og hvordan det kommer kausalt til udtryk i virkelighedens samfundsprocesser.

I sikkerhedsmæssig forstand er trust det samme som accept af risiko, dvs. at man uden grundlag accepterer risici som ikke håndteres. Det er til en vis grad nødvendigt, fordi perfekt sikkerhed ikke eksisterer og der er mennesker og it involveret. Men det er også dybt naivt og fører til katastrofer og kriser, hvis man ikke træffer rationelle beslutninger.

Du kan fremføre den hypotese at Dansk produktivetet er ledret faldende fordi man stoler for meget på bureaukrater og karteller som skummer fløden på bekostning af samfundets konkurrenceevne.

Hvorfor skulle PBS/NETs overhovedet overveje at effektivisere noget som helst, hvis det lukkerede op op konkurrence? Hvorfor skulle DJØF-erne i Finansministeriet, hvis det reduceres centraladministrationens magt?

Udefinerede begreber fører til pseudo-diskussioner hvor ingen kan gennemskue kausaliteten.

Af: restauranter i København

restauranter i København — Tue, 24 May 2011 14:17:52 +0000

Interessante inputs 🙂

Palle
http://y-1.dk/

Af: JR

JR — Thu, 19 May 2011 09:26:33 +0000

“Et spørgsmål, der diskuteres heftigt er derfor, hvor stabil tilliden er på landeniveau: Er den et kulturelt karakteristikum, eller kan man fra politisk side påvirke folks syn på hinanden?”

Der kan vel også være en biologisk arvelig komponent. Det er der jo indenfor så mange andre områder.

Af: Christian Bjørnskov

Christian Bjørnskov — Mon, 16 May 2011 08:13:05 +0000

Hvis du spørger mht. tillid, er der ingen sammenhæng mellem social tillid og størrelse. Mht. jøderne ser det ud til, at større lande reddede flrer, alt andet lige, mens lande med flere jøder før krigen reddede færre.

Af: Kim Hvid Johnsen

Kim Hvid Johnsen — Sun, 15 May 2011 09:53:40 +0000

Jeg skal tilstå ikke at have læst papiret, blot dit indlæg. Det er en interessant korrelation.
Hvordan ser kurven ud med antal indbyggere. Altså hvor stor kan en nation være og stadigt score højt?

Af: Christian Bjørnskov

Christian Bjørnskov — Sat, 14 May 2011 15:53:53 +0000

@Kim: Der er, som du skriver, mange forklaringer på hvorfor netop Danmark reddede så mange jøder. Men det er heller ikke hovedargumentet i papiret. Man kan faktisk tage både Danmark og Bulgarien (det andet land med meget høje redningstal)ud af den statistiske analyse, og korrelationen er der stadig. Den er også robust overfor kontroller for en del af dine andre forhold – vores nærhed til Sverige osv. Så jo, historien om jøderne er mere kompliceret end som så, men der ser ud til at være en del af den, der har med en relativt stabil tillid at gøre. Og jødernes skæbne under anden verdenskrig er kun en af de fire statistiske analyser i papiret.

Af: Kim Hvid Johnsen

Kim Hvid Johnsen — Sat, 14 May 2011 09:37:47 +0000

Korrolationen er der givetvis, men der er masser af rent historiske forklaringer på at netop danmark lykkedes med så mange redninger. Vores grænse mod sverige er vand! Det gør det nemmere end de meget stærkst bevogtede landjordsgrænser. Vi havde et neutralt land lige om hjørnet vi overhovedet kunne sende jøderne til, en mulighed de fleste lande manglede (vi har af gode grunde kun mulighed for at registrere de redninger der lykkedes). Den tyske kommando i danmark var rimeligt uinteresseret i jøderne. Uden at besættelsen er min kernekompetence som historiker, så kan jeg se så mange andre faktorer spille ind, at korrolationen efter min ópfattelse kun kan betragtes som tilfældig.