Jeg vil ikke komme med yderligere kommentarer her, bortset fra at jeg finder det problematisk at du skyder mig en lang række ting i skoene fordi jeg anbefaler et legaliseret og reguleret marked i stedet for det nuværende forbud.

Jeg prøver så vidt muligt at argumentere på et fagligt grundlag, og hermed anerkender jeg at det kan være et mål bland andre at søge at begrænse udbredelsen. Principielt har jeg en anden holdning, som du kan læse mere om i det bidrag til antologien “Friheden flyver”, som jeg skrev sidste år – se http://nielswesty.dk/pdf/friheden_flyver_niels_westy.pdf

Med hensyn til brugere af illegale rusmidler – det er jo at sammenligne med så meget andet. Det store flertal – ifølge FN ca. 90% fungerer glimrende, mens et mindretal har store problemer. En del af problemgruppen ville dog fungere væsentligt bedre, hvis de kunne pleje deres last på legal vis. Det viser erfaringerne – selv med “hårde stoffer” – Den gennemsnitlige kokain bruger i I-landene er en veluddannet yngre man med god indtægt, – og der er ikke noget der tyder på at han har specielt stor risiko for at gå i hundene.

jeg har svaret lidt mærkeligt ved at skrive med store bogstaver under dine “spørgsmål/svar” ikke for at fremhæve svarene men for at kunne skelne. Det bliver hurtigt gedulgt via blog fordi pointer forsvinder men vi kan tage en kop kaffe og måske stable et “gå hjem møde” på benene. Jeg har selv haft fornøjelsen af at læse bl.a. kriminologi på KU og jeg er ret overbevist om at Balvig vil støtte dine tanker. Så måske vi kunne sætte fokus på debaten og løsningsmulgheder af den vej. Well, læs og se om hvad jeg skriver giver grundlag for kvalificeret modstand 🙂

• Lad mig tage påstanden om at et samfund ikke kan fungere hvis de i dag illegale rusmidler bliver legale. Hvorfor ikke? Det gør det jo allerede. Din præmis synes at være, at det faktum, at de er ulovlige indebærer at de ikke bruges. Det er en problematisk, og der er ingen impirisk belæg for dine udtalelser.
JEG SIGER IKKE AT ET SAMFUND IKKE KAN FUNGERE MEN DERIMOD AT BRUGERNE IKKE KAN FUNGERE I SAMFUNDET. JEG ARGUMENTERE FOR DET MODSATTE NEMLIG AT LEGALITETEN ER INDIFFERENT I RELATION TIL PROBLEMATIKKEN.

Så er der forholdet omkring priser. Du har ret i at hvis priserne (og her er det især heroin der er problemet) er de samme efter en legalisering, så har misbrugerne samme finansierings-problem. Det koster kun få kr. at fremstille et gram heroin eller kokain, og prisen på markedet har intet med dette at gøre. De høje priser skyldes primært at stofferne er ulovlige. En heroin-misbruger ville kunne finansiere sit misbrug ved at samle flasker på et legalt marked (også efter skattefar havde taget sin del).
JEG VAR UNDER INDTRYK AF AT DU VILLE REGULERE MARKEDET/ANDELEN AF BRUGERE. KONSEKVENSEN, MÅ DU VEL ANERKENDE, ER AT MISBRUGERE NÆGTES ”LEGAL” ADGANG TIL STOFFERNE HVORVED DE HENVISES TIL DET SORTE MARKED. (PÅSTANDEN OM AT MARKEDSPRISEN PÅ ET GRAM HEROIN VIL VÆRE ET PAR KRONER STÅR FOR EGEN REGNING OG VIRKER INDERLIGT LAV. HEM OG HVORDAN SKAL ”MARKEDSPRISEN” FASTSÆTTES???

Du kan så indvende, om det ikke vil indebære en stor stigning i antallet af misbrugere. Det er der nu ikke noget der tyder på. Heroin, kokain, cannabis osv. er forholdsvis prisuelastiske produkter, på linje med f.eks. alkohol og tobak. Med andre ord kan det ikke udelukkes at der vil være en effekt, men det kan på forhånd udelukkes at den vil være særlig stor. Og dette skal holdes op i mod de omkostninger brugere og samfund betaler for den nuværende politik.
RELATIVT ENIG HER 

Endelig undrer det mig at du ikke reflekterer over, at våbenforbuddet først og fremmest indebærer, at de vi helst ser ikke har dem, jo faktisk har det.
Men måske fremhæver du eksemplet fordi du tror at der er en sammenhæng mellem retten til at have våben og volden i samfundet. En sådan sammenhæng er aldrig påvist.
DU MISFORSTÅR MIT EKSEMPEL. DET JEG PRØVER AT ILLUSTRERE ER AT UANSET HVORDAN DER LOVGIVES SÅ VIL ”UØNSKEDE TYPER” FORTSAT BÆRE VÅBEN… – OG MED ”VÅBENLIBERALISERING” VIL FORMENTLIG ENDNU FLERE BÆRE VÅBEN…

Lad mig også understrege, at det strengt taget ikke er mig der vil lovgive, jeg vil OPHÆVE gældende lovgivning.
DEN HAR JEG FANGET  – MEN DU VIL JO REGULERE MARKEDET? IKK’ SANDT? DET BETYDER JO, I SAGENS NATUR, AT DU VIL LAVE NYE REGLER… NICHT WAR???

Med hensyn til din påstand om at udviklingen af designerdrugs skyldes narkotikabekæmpelsens succes, så vil jeg meget gerne se hvor du har det fra. Det er grundlæggende noget vås. De mange stoffer du nævner er ikke naturlige substitutter for hinanden – nogle er, men langt fra de fleste. Forestillingen om at en person der gerne vil ryge en joiunt, men ikke kan komme til det, herefter napper et par Ecstasy piller er noget vås.

JEG HAR IKKE ”FORSKNINGSPROJEKTER” SOM BELÆG FOR PÅSTANDEN MEN DERIMOD ALMINDELIG SUND FORNUFT. DESIGNER DRUGS ESKALERER OP GENNEM 90’ERNE OG FORTSÆTTER DERES ”TRIUMFERENDE” VÆKSTRATER. MIN PÅSTAND ER AT MENS MAN UPROBELMATISK HAVDE ADGANG TIL SVAMPE OSV. FRA 60’ERNE TIL SLUTFIRSERNE SÅ BETØD ”MYNDIGHEDERNES INDSATS” BEGRÆNSET UDBUD HVORVED DESIGNER DRUGS ENTREREDE…

Endelig misser du en væsentlig pointe. Legalisering vil fjerne markedet fra de kriminelle. Hvorfor købe hos en usikker sælger med tvivlsom kvalitet, når man kan få kontrollerede produkter i en eller anden form for butik? Din argumentation hænger ikke sammen.

DU HAR RET – UNDER FORUDSÆTNING AF AT DU IKKE VIL REGULERE. ALTSÅ AT ALLE HAR FRI ADGANG TIL HEROIN MV.. MEN AT DØMME UDFRA DINE UDTALELSER SÅ VIL DU NETOP REGULERE

Vi har i dag en narkotikapolitik hvis menneskelige og samfundsøkonomiske konsekvenser er uhyrlige – men vi har til dato aldrig set en eneste undersøgelse der har kunne sandsynliggøre at der er en eneste positiv effekt af den førte politik. Bevisbyrden burde rettelig påhvile den der vil bruge mia. af skatteydernes penge og accepterer at tusindevis, ja mio. af mennesker lider unødigt – de fleste af dem mennesker der aldrig har så meget som røget en eneste joint.

FULDSTÆNDIG ENIG! NARKOPOLITIKKEN ER IKKE PINLIG MEN SKAMFULD. JEG ER BARE IKKE ENIG I KONKLUSIONERNE AF DIN ANALYSE.

Lad mig tage påstanden om at et samfund ikke kan fungere hvis de i dag illegale rusmidler bliver legale. Hvorfor ikke? Det gør det jo allerede. Din præmis synes at være, at det faktum, at de er ulovlige indebærer at de ikke bruges. Det er en problematisk, og der er ingen impirisk belæg for dine udtalelser.

Så er der forholdet omkring priser. Du har ret i at hvis priserne (og her er det især heroin der er problemet) er de samme efter en legalisering, så har misbrugerne samme finansierings-problem. Det koster kun få kr. at fremstille et gram heroin eller kokain, og prisen på markedet har intet med dette at gøre. De høje priser skyldes primært at stofferne er ulovlige. En heroin-misbruger ville kunne finansiere sit misbrug ved at samle flasker på et legalt marked (også efter skattefar havde taget sin del).

Du kan så indvende, om det ikke vil indebære en stor stigning i antallet af misbrugere. Det er der nu ikke noget der tyder på. Heroin, kokain, cannabis osv. er forholdsvis prisuelastiske produkter, på linje med f.eks. alkohol og tobak. Med andre ord kan det ikke udelukkes at der vil være en effekt, men det kan på forhånd udelukkes at den vil være særlig stor. Og dette skal holdes op i mod de omkostninger brugere og samfund betaler for den nuværende politik.

Endelig undrer det mig at du ikke reflekterer over, at våbenforbuddet først og fremmest indebærer, at de vi helst ser ikke har dem, jo faktisk har det.

Men måske fremhæver du eksemplet fordi du tror at der er en sammenhæng mellem retten til at have våben og volden i samfundet. En sådan sammenhæng er aldrig påvist.

Lad mig også understrege, at det strengt taget ikke er mig der vil lovgive, jeg vil OPHÆVE gældende lovgivning.

Med hensyn til din påstand om at udviklingen af designerdrugs skyldes narkotikabekæmpelsens succes, så vil jeg meget gerne se hvor du har det fra. Det er grundlæggende noget vås. De mange stoffer du nævner er ikke naturlige substitutter for hinanden – nogle er, men langt fra de fleste. Forestillingen om at en person der gerne vil ryge en joiunt, men ikke kan komme til det, herefter napper et par Ecstasy piller er noget vås.

Endelig misser du en væsentlig pointe. Legalisering vil fjerne markedet fra de kriminelle. Hvorfor købe hos en usikker sælger med tvivlsom kvalitet, når man kan få kontrollerede produkter i en eller anden form for butik? Din argumentation hænger ikke sammen.

Vi har i dag en narkotikapolitik hvis menneskelige og samfundsøkonomiske konsekvenser er uhyrlige – men vi har til dato aldrig set en eneste undersøgelse der har kunne sandsynliggøre at der er en eneste positiv effekt af den førte politik. Bevisbyrden burde rettelig påhvile den der vil bruge mia. af skatteydernes penge og accepterer at tusindevis, ja mio. af mennesker lider unødigt – de fleste af dem mennesker der aldrig har så meget som røget en eneste joint.

Du mener at en legalisering af alle rusmidler er fornuftigt dersom man anlægger en ”økonomisk” tilgang og ”Det indebærer også maksimale muligheder for at regulere kvaliteten af stofferne og hvem der har adgang til dem.”

Når argumentet henholdvist påstanden er problematisk skyldes det en logisk/sproglig fejl.

Eksempel: Lad os ændre våbenloven således at alle der måtte ønske det kan erhverve et våben. Derved vil vi kunne regulere kvaliteten af våbene, vi kan sikre økonomisk vækst, flere jobs, flere indtægter til staten(i form af afgifter mv.) OG vi kan regulere hvem der har adgang til våben. Ergo, rockere, indvandrerbander og andre multikriminelle samt organiserede kriminelle vil ikke længere have adgang til våben for vi forbyder dem at erhverve sig disse.

Fejlen har to dimensioner. Den ene at man kan ”lovgive” sig til et bestemt scenarie. Den anden at det er selve objektet/genstanden, der af folk som mig, opfattes som problematiske i sig selv.

Det sidste problem først.

De fleste hårde stoffer er problematiske fordi brugerne, uanset lovlighed, ikke har mulighed for at finansiere deres forbrug. I økonomiske termer er der mangel på likviditet, egenkapital samt ”turn-around”-muligheder for en virksomhed i krise. Den er med andre ord konkurstruet.

Når du advokerer for lovliggørelse så svarer det til at lovliggøre selskabstømning, sidegadevekseleringsfirmaer samt pyramidespil. Nu vil du sikkert sige at de nævnte brancher har ofrer mens narkobrug er ”offerløs”. MEN det hænger alene på præmissen om at dersom narko var lovligt ville alle de bagvedliggende kriminalitetsformer forsvinde. For hvis stofferne var lovlige ville finansieringsproblematikken ophøre.
Men der er ingen sammenhæng mellem lovlighed og finansieringmulighederne.
Og det er selve kernen i narkodebatten. Ectasy, heroin, anabolske steroider, crack, kokain, LSD osv. er stoffer som ikke kan indtages i et samfund baseret på arbejde, familieforøgelse osv.. Stofferne kan være lovlige på en øde ø men ikke i en moderne verden.
Og det fører så til det første problem.

Selv hvis stofferne blev lovlige så ville reguleringen jo medføre begrænsning for dem der ”ikke kan styre deres forbrug” og så ville smuglerruter, sort marked, berigelseskriminalitet osv. jo fortsætte og intet ændre på den nuværende situation. Tværtimod ville risikoen øges for at flere ville ”miste” kontrollen med deres forbrug i og med tilgængeligheden øges. Ideen om at love og regler par excellence er adfærdsregulerende tror jeg ikke du selv tror på. Nogle regler (dersom brud er behæftet med en negativ konsekvens) er adfærdsregulerende. Men ikke alle.

Og det du skylder at forklare, førend du får omvendt folketinget, er jo hvorfor en lovliggørelse af f.eks. heroin skulle medføre at brugerne lettere kan finansiere deres forbrug.
For hvad det er værd så er tilkomsten af såkaldte designer drugs baseret på leveringsproblemer forårsaget af øget indsats mod narko. Og kriminelle typer nærer intet ønske om f.eks. at betale skat og afgifter. Jeg tror at der er grund til at formode at legalisering af hårde stoffer for det første ikke vil ændre på status quo men derimod øge udviklingen af illegale designer drugs hvorved ”de kriminelle” kan bevare deres indtægter.

Jeg håber du forstår hvad jeg mener og jeg ser frem til at høre hvad du mener

God dag
Christian