Kommentarer til: Religiøsitet og ejendomsrettigheder

Af: Lasse Aaskoven

Lasse Aaskoven — Mon, 05 Sep 2011 08:36:53 +0000

Hvordan var reaktionen på papiret og hvem stillede spørgsmål ved præsentationen?

Af: Christian Bjørnskov

Christian Bjørnskov — Wed, 10 Aug 2011 12:21:36 +0000

@Kian: Det er faktisk også en del af vores fortolkning. Outlieren i figuren er ikke USA, men Malta.
@CVB: Andelen af folk, der ikke tror på gud eller noget i den retning er faktisk omkring 25% i den vestlige verden. Og det vi finder er konsistent med, at når en større del af vælgerne er religiøse, har religiøs særinteresser lettere spil i politik.
Og ja, min tur (Niclas skal ikke med) er betalt af min arbejdsgiver, Aarhus Universitet. hvad er din pointe med det?

Af: Christian Vangsø Bentsen

Christian Vangsø Bentsen — Tue, 09 Aug 2011 10:32:30 +0000

Bjørnskov:

I skriver: “This only holds in democracies (not autocracies) and for de facto (not de jure) measures, which suggests that religiosity affects the way institutions work through the political process.”

Er et demokrati ikke konstitueret ved at den enkelte stemme er religionsneutral??? I Danmark giver en kristen stemme da ikke mere værdi end en muslimsk, jødisk eller budddhisk!

Såfremt religiøs overbevisning er stemmeneutral så skal I da lige forklare hvorledes en religiøs stemme adskiller sig fra en ateistisk (sidstnævnte udgør vistnok 0,04 % af befolkningen i den vestlige verden…) Ikk’?

Må jeg gætte på at en dansk uddannelsesinstitution bekoster jeres tur til Seattle???

Af: Kian Conteh

Kian Conteh — Tue, 09 Aug 2011 09:13:43 +0000

Jeg spekulerer lidt på om det faktisk er religiøsitet som sådan, der gør det, eller man kan sige noget mere om hvordan den organiserede religion kommer til udtryk i det enkelte land.

Jeg kunne godt forestille mig, at der i stærkt religiøse lande vil være mulighed for, at de organiserede religioner kan udtrykke en totalitarisme, som minder om den man ser i “low competition lande” – altså at man delvis overgiver sit selvejerskab til kirkens repræsentanter (magtmennesker), enten gennem tvang eller social pression. Det kunne måske forklare outliere i figuren.

Outlieren øverst til venstre skulle vel ikke være USA, som jeg forstår er meget religiøse og med kirker, der overordnet er miget lidt totalitære.

Af: Christian Bjørnskov

Christian Bjørnskov — Sun, 07 Aug 2011 21:43:27 +0000

Ja, vi mener at have udelukket omvendt kausalitet. Vi rapporterer en række IV-estimater med ret gode teststatistikker som peger på en klar og signifikant effekt. Ydermere taler de simple resultater også deres kausale sprog. Hvis man regnede med, at korrelationen var et resultat af, at dårlige institutioner gav folk grund til at være religiøse, ville det være intuitivt at tro, at det i højere grad gjaldt for udemokratiske lande. Vi finder at korrelationen er stort set nul i udemokratiske lande, men klart negativ i demokratiske – dvs. modsat hvad en omvendt kausalitet ville implicere som logisk.

Af: Kian Conteh

Kian Conteh — Sun, 07 Aug 2011 21:22:26 +0000

Spændende korrelation. Er det lykkedes jer at udelukke omvendt kausalitet?

Af: Lasse Aaskoven

Lasse Aaskoven — Sat, 06 Aug 2011 20:28:09 +0000

Virkelig interessant! I taler jo til litteraturen så langt tilbage som Weber og den klassiske church-state cleavage i politologien. Det bliver spændende hvordan den bliver modtaget i APSA.