you may also like:
http://www.adwin.com/wbt/guestbook/g_book.cgi http://lawtraining.co.in/top/index.php?a=stats&u=otilia18pouimo http://www.socialmagnets.net/selling-to-humans/

Igen: Som du ved, var der krystlklare fejl, anerkendt selv af forfatterne, i de konkrete artikler, som Jones omtalte burde holdes ude af IPCC-rapporten. Er der nogen af CRUs eposter, der omtaler publikationer af Svensmark eller Shaviv, der efter deres mening ikke burde være offentliggjort, eller nogle andre konkrete eksempler? Nej, vel?

Ellers er det en skam, at du ikke har mere at tilføje. Jeg ville nemlig gerne have haft din kommentar netop til, hvordan f.eks Svensmark og Lomborg også har kunnet skabe sig en karriere på at bestride den gængse klimavidenskab og skaffe sig overdådige bevillinger, – endda direkte over finansloven, og trods Lomborgs overordentligt beskedne publikationsliste! – når nu du mener, at det er så direkte karriereødelæggende at tale Roma midt imod. Hvis det ikke havde været for denne frygtelige undertrykkelse, havde vi måske allerede fået nedlagt Niels Bohr-Instituttet og Institut for Staskundskab og fået det langt ind under Rumforskningscentret og Copenhagen Consensus…….? 😀

Jeg forlader diskussionen her. Jeg har ikke mere at tilføje. Men det er jeg sikker på, at Bugge har 😉

That’s why you find many young people building their career by being alarmist, and that why there are relatively few young skeptics. It would be hard for a young skeptic to find a tenure track position for example.

Til Nir Shaviv kan man blot sige det åbenlyse: Du har selv skabt dig et navn netop ved at være kontroversiel, du har fået massevis af opmærksomhed på det, og det er formentlig heller ikke uvæsentligt for, at du nu er blevet professor i en ung alder. Og det er naturligvis helt legitimt, men så skulle man måske også overveje liige at skrue ned for teatralskheden i det selvpåtagne martyrium.

Man kan også blot herhjemme henvise til, at Svensmark ligeledes blev professor i en relativt ung alder, ligesom Bjørn Lomborg også blev det trods sine blot to videnskabelige artikler gennem 15 års forskerkarriere; at begge har haft overordentlig nemt ved at skaffe sig rundhåndet finansiering – endda som de eneste klimarelaterede forskere nogensinde direkte over finansloven pga. politisk velvilje! – og at både Svensmark og Lomborg hver især var mere citerede i danske medier i 2009 end folk som Dorthe Dahl, Jens Hesselbjerg eller Eigil Kaas tilsammen.

Al snak om forudindtagethed i medierne til fordel for mainstreamvidenskaben er kontrafaktisk og fuldstændig fri fantasi.

Og det er for eksempel ikke særlig sandsynligt, at en ung forsker med karrieren foran sig i dette syge politisk betændte klima vil vælge at forske på områder med potentiale til at udfordre konsenseus om CO2′s store betydning for klimaet. Hvorfor risikere sin karriere ie opnåelse af bevillinger og tilmed få et glammende ulvekobbel på nakken?

Hertil er kun at sige, at dette ignorerer noget uhyre centralt: Den nemmeste og bedste måde at skabe sig en videnskabelig karriere på er at prøve at komme med kontroversielle hypoteser. Desto stærkere og mere alment accepteret, en konsensus om noget er, desto flere folk vil der også være, der oprigtigt prøver at finde huller og formulere nye videnskabelige teorier – og 100 gange så mange amatører, tosser, ideologer, fupforskere og andre klimavidenskaben uvedkommende, der bare prøver at gøre sig interessante ved at råbe og skrige og lave underskriftsindsamlinger, påstå sig forfulgte og sammenligne sig selv med Galilei, Wegener eller Kepler for at få lidt opmærksomhed og status, som de aldrig har kunnet opnå gennem seriøst arbejde.

[1] Jeg tror overhovedet ikke, at der i nævneværdigt omfang foregår fusk med data eller resultater i videnskabelige artikler, men [2] jeg er til gengæld heller ikke i tvivl om, at der er en bevidst og/eller ubevidst ‘confirmation bias’ blandt forskerne, der gør denne gren af videnskaben skævvredet.

Mht. [1] er det da et fremskridt fra dine tidligere udmeldinger om “arbitrære justeringer”, “farcer om temperaturmålesationer” tæt på skraldespande, der gav en enorm UHI-effekt; at “Manns hockeystav var et bedrag”, kreeret til at eliminere den varme middealder, der var en trussel mod AGW-dogmet osv. osv.

Mht. [2] må du selvfølgelig helt selv om det; trosbaserede holdninger kan man jo ikke argumentere med, og folk, der aldrig er en lille smule i tvivl, kan man generelt ikke overbevise om noget som helst.

Man kan så blot undre sig over, 1) at der trods dit confirmation bias vitterligt eksisterer enkelte skeptiske forskere med hver deres alternative yndlingsforklaringer (samt de føromtalte 100 gange så mange ideologer, tosser etc.), samt 2) over, at ingen andre end hver enkelt af disse forskere selv kan bekræfte deres kontroversielle resultater…….;)

Når jeg skrev ”Sammenlign Bjørnskovs kritik af Freys selvplagiat.”, mente jeg naturligvis, at man skulle sammenligne Bjørnskovs reaktion på Freys selvplagiat og Bugges reaktion på ”hide the decline”.

Det er jeg helt med på. Jeg bemærkede netop af denne grund, at mht. Frey havde vi beviseligt plagiat/svindel i en videnskabelig artikel, som havde medført formelle klager, tilbagetrækning af artikler og erkendelser og undskyldinger fra Frey & co. Derfor reagerer Bjørnskov og de fleste fornuftige mennesker naturligvis med passende afstandtagen.
I anklagerne mod CRU-holdet har vi derimod ikke ét eneste af disse forhold opfyldt. Derfor reagerer de fleste fornuftige mennesker ikke med samme afstandtagen her.

Det burde være riimeligt overskueligt at begribe.

Hvordan skal man kunne tro på folk, der helt uden blusel sætter deres personlige politiske motiver før den den tilstræbte videnskabelige objektivitet?

Hvis du ikke tror på en eneste af de centrale personer i CRUs eposter, så fint med mig. Deres konklusioner er magen til GISS-holdet, hvor alt jo er frit tilgængeligt. Nå nej, GISS-holdet tror du alligevel heller ikke på. Så kan vi kigge på f.eks Stephan Rahmstorfs Potsdam-holds resultater. Nå nej, Rahmstorf har jo skrevet bidrag til Realclimate. Hvad med James Annan, der har meget lidt med nogen af de nævnte grupper at gøre? Eller Jean Jouzel og Nicholas Caillons CNRS-hold i Frankrig? Eller Brian Sodens hold, eller Andrew Dessler i Texas? von Storch & Zorita i Hamburg? Eller vores eget glimrende Niels Bohr-Institut, der også finder stort set det samme? Fortsæt selv listen…..

Hvis du endelig vil nære mistillid til alle disse forskere, fordi de siger noget, du ikke kan lide at høre, så kan vi måske vende os mod dine egne citerede skeptikere Richard Muller eller Roy Spencer. Nåh nej, både Muller og Spencer har nu offentligt erkendt, at de grundlæggende videnskabelige resultater/datasæt fra CRU er “fremragende” og i overensstemmelse med Spencers eget.

Med al respekt, Niels: Kommer der ikke et punkt, hvor du får lyst til at træde et skridt tilbage og prøve at tænke over, hvorfor alle disse meget forskellige folk (hvoraf rigtig mange foragter hinanden på kryds og tværs) alligevel finder grundlæggende det samme, når man går dem lidt på klingen?

Det kan selvfølgelig være, fordi Muller er blevet udsat for pres fra Den store Sammensværgelse, men det kunne jo også være, at CRUs videnskabelige resultater, der bygger på 150 års dataindsamlinger, rent faktisk er solide, holdbare og troværdige, siden selv de argeste skeptikere efterhånden mumlende erkender, at de ikke er i stand til at skyde dem i sænk – trods konstante og overordentligt ihærdige forsøg.

Du og andre skulle måske også overveje at vende blikket indad:
Det er i hvert fald tydeligt ud fra eposterne, at Mann, Jones og flere andre nærer en vis paranoia og er bange for, at der nu er nye folk ude efter deres skalp. Og det er jo egentlig ikke så underligt: Hvis man skal slås med massevis af aggressive amatører, der opretter hjemmesider fulde af konstante, vrede og udokumenterede anklager om fuskede af politiske/bevillingsmæssige grunde, og kræver interne e-poster, alle data fra de sidste 30 år samt alt muligt andet udleveret (som mange af dem næppe ville vide, hvad de skulle stille op med, hvis de faktisk fik det udleveret) – så tør jeg roligt gætte på, at meget få forskere indenfor noget felt ville være særligt samarbejdsvillige. Jeg kan umiddelbart heller ikke se, hvad forskeres interne e-poster rager andre, eller hvorfor offentligheden har noget som helst krav på at få dem udleveret.

Hvis du og andre ærligt og oprigtigt ønsker at mindske fjendtligheden og fremme dialogen og sagligheden i klimadebatten, skulle I måske overveje at indstille de konstante mistænkeliggørelser og de udokumenterede anklager og prøve at beherske den instinktive modvilje, man som stærkt liberal nærer mod den klimavidenskabelige konsensus – ikke mindst nu, hvor selv du lader til at have erkendt, at der ikke er noget at komme efter mht. den konkrete dokumentation? Hvorfor egentlig ikke bare at lade forskerne passe deres arbejde i fred, anerkende det, der er veldokumenteret, og prøve at finde en politisk grimasse, der kan passe, på denne baggrund – og så ellers koncentrere dig om en bedre sag at bruge dit engagement og din udmærkede intelligens på til noget mere produktivt, konstruktivt og glædesskabende for dig selv og dine omgivelser?

“The problem with working on climate stuff and not holding the party line is that it is awfully hard to publish (see for instance some of the climategate e-mails depicting what happens if the party doesn’t like your line), and without publishing you cannot advance (in the academia we all know the infamous “publish or parish”). So, it is very unfortunate, but because climate science is so dogmatic, if you’re young and want to make sure you advance, you ride the wave. You work on something popular and sexy. That’s why you find many young people building their career by being alarmist, and that why there are relatively few young skeptics. It would be hard for a young skeptic to find a tenure track position for example. This is not a phenomenon which is absent in other fields. The problem is that in climate science this effect is extreme! Sad, but true.
– Nir”

Han skrev kort efter Climategate en kommentar:
http://www.sciencebits.com/node/211

http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/2009/nov/CRUupdate

P.S. Jeg erkender, at trends siden 2005 for to af datasættene (GISS og HADCRU) ikke er positiv, som jeg ellers havde fået det til – beklager. Men bortset fra det ved du jo (som tidligere sagt) lige så godt som jeg, at du kan lave talrige 6-års trends indenfor de sidste 20 år, der både stiger stejlt og falder brat – og at ingen af dem vil være signifikante ifht. noget som helst.

Din artikel “Climate thuggery” er skrevet af en Peter Wood fra organisationen ”National Association of Scholars”, som med egne ord er en klassisk liberal lobbygruppe; dette er man naturligvis fri til at sympatisere med eller ej, men det er ubestrideligt lige præcis midt i hjertekulen af “de sædvanlige mistænkte”.

Og kigger man på Woods egentlig relativt afdæmpede “thuggery”-artikel, kan man for det første se, at han med egne ord slet ikke har nogle konkrete indvendinger mod den klimavidenskabelige dokumentation, og at han endda anerkender, at Manns arbejde er blevet gennemheglet på kryds og tværs, uden noget tegn på fusk eller svindel (af NRC samt af Pennsylvanien-universitetet I og II):

Well, indeed, after Climategate, Mann’s work was subject to a series of extraordinary committee reviews—three that I know of. In each case, the committee found no particular fault with his work. I pass no judgment on those committees and I don’t presume to know Mann’s work well enough to venture an independent assessment of the quality of his science.

– og at hans eneste kritik handler om, at han ikke kan lide den åbenlyse fjendtlighed overfor kritikere af AGW:

It surprises me, however, that proponents of AGW […] often respond to criticism and dissent with a kind of fury. Far from welcoming discussion, they seek to suppress it. […]
…one of Professor Michael Mann’s ardent defenders, Dr. John Mashey, who has taken a no-holds-barred approach to silencing Mann’s critics. Mann himself has deployed nuisance lawsuits in a similar fashion. He has sued Tim Ball—a Canadian global-warming skeptic, an environmentalist, and former professor of geography—for libel for writing that Mann “should be in the State Pen, not Penn State,” for his role in Climategate.

Hertil må man blot sige
1) : John Masheys “no-holds-barred” tilgang har bestået i, at han har gennemgået Wegmann-rapporten (som du selv og Karl Iver flittigt har citeret) samt flere af Wegmanns artikler og konstateret, at de var fulde af direkte plagiat af både Raymond Bradley, Wikipedia samt flere andre forskere – unægtelig højst ironisk al den stund, at Bradley jo var en af medforfatterne til den oprindelige Hockeystav (!). Dette har resulteret i, at Wegmanns & co.s artikel nu er blevet formelt trukket tilbage, ligesom han er under formel anklage for svindel – hvilket du utvivlsomt ved.

Er det et problem for klimavidenskabens troværdighed, at John Mashey har fået Wegmanns forskning trukket tilbage pga. vitterligt fusk? Jeg vil helt ærligt meget gerne høre din kommentar.

2) En af Tim Balls hovedindvendinger går ud på, at “since 1940 it’s been cooling down. The evidence for warming is because of distorted records”…..(!) Hvad var det igen? “Det er blevet koldere siden 1940…..” (!)

Hvordan kan nogen i 2011 dog påstå den slags og undre sig over at blive mødt med velfortjent hovedrysten, hån og foragt? Hvilken type diskussioner omkring global opvarmning mener du, at man meningsfuldt skulle kunne føre med folk, der benægter alverdens termometre i de sidste 70 år? Hvis en pensioneret økonom her i 2011 påstod, at DDR havde været en gigantisk økonomisk succes, og at påstandene om det modsatte bare skyldtes ”at Penn World Tables var manipuleret”, hvilken reaktion tror du så, han ville blive mødt med fra den gennemsnitlige økonom? Igen vil jeg faktisk meget gerne høre din kommentar.

Richard Mueller vinder en masse troværdighed også blandt skeptikere ved at undsige det, som enhver med en IQ en smule over sinkeniveau kan forstå, ikke er i orden.

Richard Muller havde helt tilbage i 2004 skrevet en artikel, hvor han gentog McIntyres oprindelige kritik omkring Mann et al.s brug af PCA (en kritik, der, som du ved, har vist sig ikke at have nogen betydning for resultaterne af hverken MBH 98 eller senere rekonstruktioner), så der er heller ikke så meget hverken nyt eller overraskende i, at han nu igen gentager den nye standardkritik omkring “Mikes nature trick”, eller at han åbenbart stadig ikke vil læse Manns artikler.

Og igen-igen: Som du udmærket ved, bestod “Tricket” fra 1998-artiklen i at vise de målte temperaturer i samme graf som proxyrekonstruktionerne – mig bekendt gik de fleste proxyserier i 1997 ganske enkelt ikke længere end til ca. 1980, og der var heller intet splejset sammen i denne artikel. Så når Muller siger, at man bruger “Manns Nature trick to hide the decline”, er det en – skal vi sige “lemfældig”? – omgang med sandheden. Der var mig bekendt heller intet skåret fra i Briffas 1999-artikel fra QSR, ligesom denne og andre CRU-artikler også diskuterer divergensproblemet højt og tydeligt.

Jeg er enig i, at det ville have været meget bedre at gøre det samme som Mann et al. i den WMO-graf, hvor Jones faktisk klistrede dem sammen – så havde vi heller ikke behøvet at bruge al denne tid på denne idiotiske detalje. Havde du før epostsagen nogensinde set eller hørt om denne graf, fremstillet til et hæfte kongrespapirer til et møde for meteorologer? Nej, det havde jeg heller ikke, og det er jo ikke ligefrem fordi, at du og jeg ikke følger med i klimadebatten, vel? Tror du i ramme alvor, at denne WMO-graf fra 1999 er blevet set af én person, der har ændret holdning til noget pga. dens grafiske præsentation? Og tror du, at noget som helst af det faktuelle, vi diskuterer omkring klima, havde ændret sig en tøddel af, hvis Jones havde lavet grafen som han efterfølgende gjorde i version 2 her? Det tror jeg ikke.

Og endnu engang: Selvom vi ignorerer alt dette og smider alt Manns arbejde – og for en sikkerheds skyld også Rutherfords, Wahl & Ammanns samt Briffa & Osborns rekonstruktioner i skraldespanden, så står vi tilbage med Moberg et al. samt von Storch et al.s rekonstruktioner. De viser lidt større variation i fortiden, men ellers grundlæggende det samme: Nutiden er klart den varmeste periode i omkring 1000 år.

Bugge er naturligvis ikke dum, men når han vil sælge, hvad enhver kan, se er en midebefængt stinkende kødklump som en fin og frisk tournedos, så virker det både dumt og utroværdigt.

Det er i hvert fald ret dumt at blive ved med at gentage “enhver kan se”, når det nu indiskutabelt ligger fast, at f.eks hverken fem undersøgelseskommissioner eller hundredevis af sympatiunderskrivere blandt topvidenskabsfolk fra en række felter har kunnet se det; når meningsmålinger viser, at procentdelen af den generelle britiske befolkning, der anerkender menneskeskabt opvarmning, stort set ikke har rykket sig fra august 2009 til 2011 (hhv. 71 og 68%); når talrige medier har trukket alle deres anklager om fusk tilbage og pænt sagt undskyld til Jones eller Pachauri – og ikke mindst, når din egen Richard Muller direkte har erklæret, at uanset, hvad man mener om kokkenes ubehøvlethed og tjenernes uforskammede betjening, må man desværre konstatere, at deres tournedos stadig er af ”fremragende kvalitet”. (Spencer og McIntyre har som ovenfor citeret sagt noget lignende).

Og når du siger:

Sammenlign Bjørnskovs kritik af Freys selvplagiat.

ja, så lad os det, for det er en glimrende illustration: Frey har modtaget officielle klager fra tidsskrifterne, der direkte siger, at de ikke ville have trykt hans forskning, hvis de havde vidst, at det var plagiat, ligesom store dele af deres resultater har vist sig ikke at være nye eller originale alligevel. Frey og Torgler har måttet undskylde og trække deres artikler tilbage.
Er der på samme måde fremkommet én eneste konkret, underbygget anklage om fusk, plagiat eller selvplagiat mod én eneste videnskabelig, peer-reviewet artikel eller ét eneste datasæt som følge af epostsagen, som har medført en lignende reaktion fra et tidsskrift eller en forsker, eller givet anledning til at genoverveje noget mht. det klimavidenskabelige grundlag?

6 års-trenden er negativ i både GISStemp og HADCRUT:

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:2005/plot/hadcrut3gl/from:2005/trend/plot/gistemp/from:2005/plot/gistemp/from:2005/trend

Under alle omstændigheder tror, at det er meget uklogt med en håndbevægelse at verfe Climategate af vejen som uden betydning, og forsvare Mann, Jones, Briffa og co. ud i det absurde, især hvis man har den politiske dagsorden vedrørende AGW, som klimaforsker-apologeterne har. Bugge præsenterer et fint ekko af den modtagelse, som Climategate fik i store dele af den akademiske verden, ført an af folkene bag hjemmesiden ”Realclimate”, når han for eksempel negligerer ”Hide the decline”- sagen og kalder den for ”en af de mest idiotiske indvendinger”. Richard Mueller vinder en masse troværdighed også blandt skeptikere ved at undsige det, som enhver med en IQ en smule over sinkeniveau kan forstå, ikke er i orden. Bugge er naturligvis ikke dum, men når han vil sælge, hvad enhver kan, se er en midebefængt stinkende kødklump som en fin og frisk tournedos, så virker det både dumt og utroværdigt. Sammenlign Bjørnskovs kritik af Freys selvplagiat.

Det, Kahan et al. netop selv fremhæver, er, at der er meget lidt forskel på generel “science literacy and numeracy” på højre og venstre side, og at det netop er folks kulturelle og politiske værdier, der primært afgør, hvad de vælger at tro – og at hvor venstreorienterede (“kommunitarister”) bliver mere bekymrede for fremtidens klima, desto mere de ved, bliver højreorienterede (“individualister”) mindre bekymrede.

– at Kahan et al.s undersøgelse viser, at mere viden om klima fremmer skeptiske holdninger til menneskeskabt opvarmning
– at der ikke er dokumentation for positiv feedback fra vanddamp
– at meget tyder på, at der er en negativ sky-feedback, der ophæver CO2s virkning
– at temperaturen ikke er steget i de sidste 6-12 år, samt
– at havenes vandstand heller ikke stiger som forudsagt

– så er kun at sige, at alt dette er objektivt, faktuelt fejlagtigt. At Kahan et al. slet ikke undersøger folks viden om klima eller deres skepsis overfor menneskeskabt opvarmning, at trenden i 6-12 år (1999-2010, 2005-10) er klart positiv, eller at der vitterligt eksisterer en solid, empirisk målt dokumentation for positiv feedback fra fri vanddamp er ikke noget, du, jeg eller andre kan være “enige” eller “uenige” om – der er intet at diskutere.

Du kan så påstå, at alle målingerne af positiv feedback må være fejlagtige (og supplere det med noget overordentlig solid dokumentation fra nogle peer-reviewede forskningsartikler, hvis du vil tages alvorligt) – men man kan f*** ikke komme og påstå, at denne dokumentation ikke eksisterer. Det er jo vitterligt et skolebogstilfælde af det, psykologer kalder “fornægtelse”.

Nej, min graf omfattede ikke samtlige rekonstruktioner, men mig bekendt eksisterer der ikke én eneste peer-reviewet artikel, der har valideret sin “rekonstruktionskraft” med en RE-score, der ikke finder, at nutiden er varmere end middelalderen. Hvis du kan henvise til én af slagsen, hører jeg gerne om det (og nej tak, dine hjemmelavede excelgrafer, hvor du arbitrært sætter et nulpunkt, ikke udregner usikkerheder, ikke laver RE-statistik og slet ikke gør dig de simpleste overvejelser over, hvilket geografisk område dine proxier dækker og skal vægtes, er ikke interessante).

(Bortset fra det: Vi ved alle, at det i fortiden har været både varmere og koldere end nu af helt naturlige årsager, så jeg forstår heller ikke rigtigt, hvorfor det åbenbart er så vigtigt for visse typer at tro, at lige netop middelalderen må og skal have været enormt varm pga. noget, de har læst i Canterbury-fortællinger eller lignende)

Bedste hilsner, Frank

Karl Iver er ikke ene om sin vurdering af Kahan, ikke overraskende:
“Last week, an intriguing study emerged from Dan Kahan and his colleagues at Yale and elsewhere–finding that knowing more about science, and being better at mathematical reasoning, was related to more climate science skepticism and denial–rather than less.”
http://joannenova.com.au/2011/07/survey-shows-skeptics-are-smarter/

Men hvad kan man sige på denne baggrund?
Sagen er, at folk der ikke har videnskabelige forudsætninger vel nærmest er nød til at tage “videnskabens holdning” for gode varer?
Det er vel mest folk med viden der selv kan vurdere tingene og dermed oftere blive skeptiske?

Tjah tjo?

Her er en poll blandt 5000 mennesker i Australien der viser skepsis fordelt på erhverv:

http://resources3.news.com.au/images/2011/04/04/1226033/002511-11-04-04-csiro-graphic.jpg

Videnskabsfolk relateret til det offentlige forekommer mindre skeptiske end f.eks videnskabsfolk fra det private?
Men ellers synes jeg ikke forskelle er så store.

(Og ja, så er jeg iøvrigt enig med Karl Iver i stort set alt du lister op… men det er jo ikke en overrakselse ..)

Men altså mange store emner i tråden, umligt at seriøst debatere alle disse ting på én gang i én tråd (!)

Bedste hilsner, Frank

Det er her hvor forskerne i Climategate-mailsene taler om, at budskabet ikke skal ”udvandes”, og hvor Briffa taler om presset for at præsentere en ”nice tidy story as regards ‘apparent unprecedented warming in a thousand years or more in the proxy data’”.

Hvad angår den opvarmning, der tilsyneladende er uden fortilfælde i de sidste 1000 år, kan man jo blot se på alle de rekonstruktioner, der overhovedet findes. De har alle det til fælles, at de moderne temperaturer vitterligt er klart højere end på noget tidspunkt i de sidste 1000 år – og det, uanset om man så vil smide alt Manns eller Briffas arbejde i skraldespanden.

Bugges endeløse fordrejninger af sine modstanderes synspunkter for dernæst at latterliggøre de opstillede stråmænd er yderst kedsommelige. Jeg skal spare læseren og lade dem ligge.

Har du påstået, at opvarmningen kunne forklares ved ændrede havstrømme? Ja. Svindende albedo? Ja. Kosmisk stråling? Også ja. Har du henvist til de bekendte 100 “forskere” mod Kyoto som et godt argument/en appel til autoritet? Ja. Er det rigtigt, at man ved et kig på disse 100 “forskeres” indvendinger nøgternt kan konstatere, at Gerlich benægter, at der overhovedet er en drivhuseffekt; at Tim Ball påstår, at det er blevet koldere siden 1940; at Akasofu påstår, at opvarmningen bare er helt naturlig; at Hayden og flere andre påstår, at CO2 er afgasset fra havet; at Plimer påstår, at vulkaner spytter mere CO2 ud end mennesker – ogsåvidere? Fuldtonet ja. Har du både sagt, at 1) “Oreskes undersøgelse […] er slet og ret forkert” og bagefter “jeg og alle andre de skeptikere, jeg lytter til, er da helt enige i [Oreskes konklusion] Det er slet ikke her, uenigheden går”? Såmænd. Har du henvist til Stott, Knutson og Pierce via Compo & Sardesmukh som argument for, at opvarmningen af havene kunne have en naturlig årsag? Ja.

I hvert eneste af disse tilfælde bruger jeg dine helt egne ord. Jeg henviser ovenfor til, hvor ordvekslingen kan findes, så enhver, der måtte tvivle, selv kan kontrollere, at det forholder sig ganske, som jeg siger. Dette har jeg også gjort ved talrige tidligere lejligheder, hvor du også har klynket over at blive konfronteret med dine egne skiftende og modstridende udmeldinger gennem tiderne.

Hvorfor vil du ikke stå ved, hvad du selv har sagt? Og hvad mener du at kunne opnå ved at benægte ting, som enhver selv kan se, sort på hvidt, at du vitterligt har påstået? Du ved det jo lige så godt som jeg.

P.S.: Som allerede sagt: Uanset, hvad man måtte mene om aktindsigt, epostsletning eller undersøgelseskommissionernes behandling: Er CRU-holdet arrogante? Ja. Er de fjendtlige overfor de skeptikere, som de mener kun er ude på at sabotere deres arbejde? Ja. Har de begået indtil flere kritisable ting? Ja. Men er der i forbindelse med e-postsagen kommet nogen som helst underbyggede anklager om, at de har fusket med det rent naturvidenskabelige arbejde, mht. temperaturrekonstruktioner eller temperaturdata? Svaret er “nej” – altså også selv ifølge McIntyre, Muller og Spencer. Og uanset hvad kunne man finde fuldstændig identiske forskningsresultater fra forskere, der slet ikke er berørt af CRUs e-poster.

Dette er det interessante, som hele diskussionen omkring menneskeskabt opvarmning og fremtidige klimaforandringer står og falder med. Hvis du oprigtigt er interesseret i dette, så vil jeg blot anbefale dig at prøve at fokusere på denne sagens kerne – det er også det eneste, som vil interessere gennemsnitlige folk, forskere og medier fremover. For at blive i din metaforik: Der er ingen grund for hverken mig eller andre til at proppe tandpasta tilbage i tuben/ånden tilbage i flasken, eftersom det som sagt efterhånden kun er de sædvanlige mistænkte, der stadig børster tænder med denne tandpasta eller tror på lampeånder.

I den tredie IPCC-rapport, også kaldet TAR, fra 2001 anvendes det også – eller en anden version af det. Det er her hvor forskerne i Climategate-mailsene taler om, at budskabet ikke skal ”udvandes”, og hvor Briffa taler om presset for at præsentere en ”nice tidy story as regards ‘apparent unprecedented warming in a thousand years or more in the proxy data’”.

I IPCC TAR’s figur 2.21 er divergensproblemet løst ved at Briffas dataserie er kortet af i 1960, hvor hans data ellers viser et skarpt fald efter netop 1960. Figuren er meget snedigt lavet, så man næsten ikke kan se afkortningen af Briffas dataserie i figuren. Denne afkortning af Briffas data nævnes _ingen_ steder i IPCC-rapporten og også IPCC-rapportens arkiverede data ender i 1960 for Briffa-seriens vedkommende. Divergensproblemet diskuteres i øvrigt ikke i IPCC TAR, selvom der yderst vagt alluderes til det.

Interessant nok var en artikel i Holocene 2002, hvor Keith Briffa skrev om dette divergensproblem, en af årsagerne til at Steve McIntyre startede sin blog Climateaudit. Briffa skrev her:

“In the absence of a substantiated explanation for the decline, we make the assumption that it is likely to be a response to some kind of recent anthropogenic forcing. On the basis of this assumption, the pre-twentieth century part of the reconstructions can be considered to be free from similar events and thus accurately represent past temperature variability.”

Huh? Mcintyre kunne ikke fatte, at den slags argumenter kunne fremføres af en videnskabsmand. Det kan jeg heller ikke.

Men ”Hide the decline”- sagen er altså ifølge Bugge ”en af de mest idiotiske indvendinger”, som han skriver i den artikel, han linker til ovenfor..

—-

Angående FOI. Bugge skriver:

“Det er også nemt at se, at Jones & co.s vrede og afvisende reaktioner bundede i, at de følte, at de var udsat for et useriøst bombardement af krav om oplysninger af dette og hint fra folk, der helt tydeligt ikke havde nogen interesse i, endsige evner til, at bruge det krævede materiale til noget som helst rent forskningsmæssigt.”

Nej, det er ikke nemt at se. Det er nemt at se, at Jones ikke havde modtaget nogen FOI-anmodning før han skrev mailen til Mann om, at han nok ville slette data, hvis McIntyre og McKitrick skulle opdage at FOI fandtes i UK.

Den 2 Februar 2005 skriver Phil Jones den berømte mail til Michael Mann:

“And don’t leave stuff lying around on ftp sites – you never know who is trawling them. The two MMs have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I’ll delete the file rather than send to anyone. Does your similar act in the US force you to respond to enquiries within 20 days?—our does! The UK works on precedents, so the first request will test it. We also have a data protection act, which I will hide behind.”

For den læsesvage Bugge, vil jeg gerne lige fremhæve et ord:

”The _first_ request will test it.”

Et par enkelte kommentarer eller spørgsmål til Bugge er dog på sin plads.

Hvor og hvordan kvalificerer de undersøgelseskommissioner, som du nævner, indholdet at Climategate-emails? Hvad er det i de rapporter, der får Jones, Mann, Briffa, Wigley m fleres politisk-taktiske adfærd i Climategate-mails til at se bedre ud i dine øjne? Hvad er det for formildende omstændigheder, de fremlægger, der gør Climategate til en ”ikke-begivenhed”, som du skriver? Jeg kan vitterligt ikke få øje på det.

Jeg spekulere på, hvad det mon er, der overbeviser dig i disse undersøgelser, som altså overhovedet ikke overbeviser professor Richard Mueller, der i videoklippet ovenfor nævner de undersøgelser og derefter siger, at der efter Climategate er forskere, hvis artikler han ikke læser mere? Jeg vil virkelig gerne vide det. Jeg forstår det ganske enkelt ikke.

Du tager selv fat i den sag med Jones’ opfordring til at slettede mails og siger, at det ser ikke godt ud, at Mann har sendt opfordringen til at slette mails videre til Eugene Wahl akkurat som P. Jones bad ham om: “contact Gene [Wahl] ASAP”. Nej det ser unægtelig ikke godt ud. For Til Penn-State-undersøgelsen sagde han:

“This was simply an email that was sent to me, and can in no way be taken to indicate approval of, let alone compliance with, the request. I did not delete any such email correspondences.”

I øvrigt: Mann kan fremvise i hvert fald nogle AR4-mails, men hvordan beviser det at han ikke på det tidspunkt slettede dem fra sin computer og lagde dem på et lagringsmedie i stedet? Hvad var det nu, Penn-State-undersøgelsen fandt vedrørende Mann eventuelle deltagelse i sletning af mails:

“Allegation 2: Did you engage in, or participate in, directly or indirectly, any actions with the intent to delete, conceal or otherwise destroy emails, information and/or data, related to AR4, as suggested by Phil Jones?

Finding 2. After careful consideration of all the evidence and relevant materials, the inquiry committee finding is that there exists no credible evidence that Dr. Mann had ever engaged in, or participated in, directly or indirectly, any actions with intent to delete, conceal or otherwise destroy emails, information and/or data related to AR4, as suggested by Dr. Phil Jones. Dr. Mann has stated that he did not delete emails in response to Dr. Jones’ request. Further, Dr. Mann produced upon request a full archive of his emails in and around the time of the preparation of AR4. The archive contained e-mails related to AR4.”

Selv hvis han ikke selv slettede E-mails fra sin computer, så fremgår det af Climate-gate mails at han på Jones’ mail om at slette mails vedr. AR4 svarer, at han vil “contact Gene [Wahl] ASAP”. Wahl har offentligt indrømmet at han fulgte opfordringen.

Prøv lige at læse finding 2 igen… ”there exists no credible evidence that Dr. Mann had ever engaged in, or participated in, directly or indirectly, any actions with intent to delete, conceal or otherwise destroy emails, information and/or data related to AR4, as suggested by Dr. Phil Jones”

Gooodt så, Inspector Cluseau.

Ville det ikke have været naturligt at have inddraget og interviewet nogle skeptikere som McIntyre til undersøgelserne, uden hvem Climategate-bomben ikke ville være detoneret, og måske spurgt dem, hvad de mente, der skulle undersøges og hvordan?

En har karakteriseret undersøgelserne således:
“The fire department receives report of a fire in the kitchen; upon investigating the living room, they declare that there is no fire in the house”

Interessant nylig artikel af Judith Curry om det nyttesløse at forsøge at proppe ånden tilbage i flasken:

http://judithcurry.com/2011/08/02/trying-to-put-the-climategate-genie-back-in-the-bottle/

Karl Iver påstår

– at Kahan et al.s undersøgelse viser, at mere viden om klima fremmer skeptiske holdninger til menneskeskabt opvarmning
– at der ikke er dokumentation for positiv feedback fra vanddamp
– at meget tyder på, at der er en negativ sky-feedback, der ophæver CO2s virkning
– at temperaturen ikke er steget i de sidste 6-12 år, samt
– at havenes vandstand heller ikke stiger som forudsagt

Og hertil er svaret kun

– at Kahan et al.s undersøgelse slet ikke undersøger hverken folks viden om klima eller deres holdning til menneskeskabt opvarmning

– at der er 8-10 studier (mindst!) nu gennem 15 år, der direkte har målt på fri vanddamps feedback – og hvert eneste af dem har fundet, at den er positiv.

– at den eneste, der mener at kunne finde en stor begativ skyfeedback, er Richard Lindzen – og han kan kun finde dette ved at foretage en mistænkelig subjektiv udvælgelse af temperaturserier. Andre forskere finder, at denne feedback i bedste fald er svagt negativ eller positiv. Det er nok at stramme den at kalde én forskers resultater (som ingen altså kan replicere) for “meget tyder på”, ikke?

– at alle trends siden både 1999 og 2005 er klart positive (ikke, at det er bevis for noget; man kan vælge hvad som helst af serier på 5-10 år og få vidt forskellige trendlinjer, og få eller ingen af dem vil være signifikante)

– at havene faktisk stiger langt mere end sidste IPCC-rapport forudså (hvilket ganske enkelt skyldes, at man af uforklarlige politiske årsager så helt bort fra bidraget fra isafsmeltning). Her har Karl Iver da ret i, at der er noget galt med forudsigelserne, men det var vist ikke det, han havde i tankerne. Stephan Rahmstorf fra Potsdam havde en række lignende påstande under behandling på sin altid fremragende blog, Klimalounge, for nylig:

Folk, der vil diskutere seriøst, må finde en sammenhængende position, som de tror på, og argumentere derudfra. At forsvare sig i serier med indbyrdes modstridende påstande som Karl Iver gør, er meget brugt blandt forsvarsadvokater, politikere og spindoktorer, og det skal nok virke overfor en hel del mennesker – men rent intellektuelt er det en falliterklæring.