At to “purpose codes” følges ad betyder vel ikke nødvendigvis, at de hører i samme kvalitative kategori (eller at samme mærkat kan være dækkende)?

Det kommer nok ikke som en overraskelse, at jeg synes du overdriver når du skriver “..at langt de fleste forskere finder, at ulandshjælp generelt ingen positiv virkning har på ulandes udvikling”. I sandhedens interesse synes jeg man må sige, at billedet er mere mudret end du lader ane.

Når det gælder opsplitning af bistand. Det er en god idé; bl.a. af de årsager du nævner. Men helt ny er ideen ikke, hvilket den travle læser måske kunne forledes til at tro. Det første studie der gjorde noget sådan, mig bekendt, kom ud som arbejdspapir tilbage i 2004. En kraftig revideret version (ser det ud til) er på vej ud i Economic Journal (som velsagtens må anses for at være et af de bedre tidsskrifter indenfor vores felt; en “top journal” ville nogen måske sige): http://www.cgdev.org/files/2744_file_CountingChickensFINAL3.pdf . Og ja, studiet finder en positiv effekt af ulandsbistand på vækst, når der fokuseres på den del af hjælpen der teoretisk set burde kunne hæve væksten, og altså sorterer sådan noget som katastrofehjælp fra.