På følgende måde:

Fattigdom er et absolut begreb der skal vise om det er muligt at klare dagen og vejen. I min terminologi er det at man har tøj, mad, husly og varme. Mangler man en af delene er man fattig (medmindre man er nærig og fx sparer på varmen selvom man har penge til at betale for den med).

Her kommer så det relative ind:
Fordi det er så forbasket dyrt at eje eller købe noget som helst i Danmark bliver $2 om dagen nok lige i underkanten. For at opretholde livet i DK skal du have noget mere at handle for. Tak til regeringen og staten for dens og deres knusende greb i alle økonomiske transaktioner og lovgivning.

I Afrika kan man måske argumentere for at varmeregningen er beskeden. Måske har de ikke moms på fødevarer (eller moms i det hele taget) og andre ting (din hytte af strå kan give tag over hovedet i Afrika, i Danmark skal man leve op til masser af lovgivning og husene er derfor pisse dyre) der gør det muligt at få dækket sine behov for ganske få penge.

Blot mit indspark.

Alt så – man kan ikke opretholde liv og værdighed ved 2 $/dag i DK. Det kan måske i afrikanske lande. Ergo må det være relativt.

Man kan opretholde liv ved måske 20 $ pr dag (hvis man altså skal have et sted at bo, så er 3-4000 kr vel overlevelsespunktet i DK). Værdighed koster lidt mere i DK – og her åbner du sådan set selv igen for en relativ forståelse af begrebet. Der skal mere til værdighed i rige (igen: et relativt fænomen) samfund som Danmark end i Nicaragua, hvor en skallende husmur og slidte klæder ikke er uværdigt.

Hvem der er rig, og hvem der er fattig, kan ikke forstås i absolutte termer, men må ses i forhold til den tid, man lever i og det samfund, man er del af. Alt andet er nonsens (jeg er da som ph.d. studerende i stand til at leve et mere komfortabelt og længere liv end en egyptisk farao – men faraoen var nok rigere).

Så hvis du siger, at man kun er fattig, hvis man har under 2 $ pr dag, og jeg siger, at der uundgåeligt er et relativt fænomen i begreberne rig og fattig – hvem indtager så den “ekstreme position”?

Min pointe er ikke (og det er meget vigtigt for mig at pointere), at der er en problematisk fattigdom i DK. Jeg synes snarere Carina skal have færre penge og et spark i røven. Fattigdom og ulighed er godt for et samfund, det ansporer til vækst og selvstændighed. Hvis det ikke bliver ekstremt, hvor uligheden dræber den sociale mobilitet og det frie initiativ.

Det, jeg reagerer på er, at det er farligt når man i små lukkede meningsfællesskaber som her på bloggen begynder at gøre vold på definitioner og ikke mindst videnskabelige resultater, fordi man er uenig i de konklusioner, man kunne drage politisk på baggrund af “sandheden” her tænker jeg måske mest på det meningsløse i, at personer med samfundsvidenskabelig og humanistisk baggrund forkaster naturvidenskabelig forskning i klimaforandringer, fordi man er imod (over)statslig intervention til at løse et kollektivt handlingsproblem).

Man (du, Bjørnskov) gør ikke din sag mange tjenester ved lave definitoriske kolbøtter af begrebet fattigdom hentet fra Verdensbanken, der jo altså bekæmper fattigdom i u-lande.

Det virker lidt “fattigt” at anklage modstanderen for at misforstå begrebet fattigdom, hvis man ikke selv kan levere en definition.

Jeg mener selv, at man skal passe på med at sætte en fast, officiel fattigdomsgrænse i form af en procentdel af medianindkomsten (det ville i øvrigt næppe heller komme “de fattige” til gavn), men det synes så åbenlyst, at fattigdom og rigdom kun kan defineres relativt. “Klynkerne” Sofie og Carina ville jo være rige mennesker i andre samfund, lyder argumentet — men dermed kan man jo heller ikke komme udenom en relativ definition.

Af en eller anden grund vælger venstrefløjen altid at se på den negative side af ligningen, selvom vi lever i et af verdens rigeste samfunf og i verdens mest lige samfund. De skulle sendes en måned på til Rumænien e.lign. og så komme retur og snakke om materiel fattigdom i Danmark. Det er ganske enkelt beskæmmende at se, hvordan Carina og Sofie klynker over overførselsindkomsternes størrelse i Danmark.