det vil i høj grad afhænge af kriterierne for ‘validering’

Næh, det vil det faktisk ikke. Mig bekendt er der ganske præcist definerede kriterier for, hvordan man kan og bør validere sin rekonstruktion – med enten en RE-(“Reduction of error”) eller CE (“Coefficient of efficiency”)-score, som skal være signifikant forskellig fra 0 for at have “skill”, forklaringskraft;
og uden, at jeg på nogen måde skal spille ekspert i multivariat statistik, så er dette ganske generelle og helt ukontroversielle standarddefinitioner, hvis jeg husker korrekt fra øvelseslektionerne i multivariat statistik.

Og mens der rigtignok er megen uenighed om, hvis rekonstruktion, der er bedst, om CE eller RE er det rimeligste valideringskriterium eller hvorvidt den middelalderlige varmeperiode var global eller regional osv. osv., så er alle peer-reviewede rekonstruktioner, der har fundet en rekonstruktionskraft signifikant forskellig fra 0 vha. disse valideringskriterier, rørende enige om, at den middelalderlige varmeperiode på globalt plan i bedste fald var klart køligere end den nuværende – i det omfang, at de altså overhovedet har fundet en global middelaldervarme.

Og der er intet i en eneste af dine litteraturhenvisninger, der strider imod dette – mange af deres resultater og proxyer er jo også blevet brugt og prominent citeret af både Philip Jones, Keith Briffa og Michael Mann i deres artikler og rekonstruktioner (f.eks Zhang, Keigwin, Villalba, Trouet, Cook).

Bortset fra dette: Når vi går længere tilbage end Middelalderen – f.eks til Eem-tiden for små 130.000 år siden – er der helt sikkert perioder med langt større naturlige klimasvingninger end de menneskeskabte i dag. Mig bekendt vil selv den allerstørste “alarmist” anerkende dette uden at blinke, så jeg har aldrig rigtig forstået den næsten sygelige iver blandt mange skeptikere efter at ville vise, at lige netop middelalderen må og skal være enormt meget varmere end nutiden? Det er der som sagt intet, der pt. tyder på – men hvis der en dag skulle komme noget evidens for dette, hvad ville det så i sig selv sige om den moderne opvarmning? Som Gavin Schmidt siger, svarer naive henvisninger til fortidige naturlige klimasvingninger som “modbevis” til at påstå, at ildebrande forårsaget af lynnedslag er bevis for, at brandstiftelse ikke kan forekomme.

Globalt:

Broecker, W. S., Was the Medieval Warm Period global?, Science, 291, 1497, 2001.

Sydafrika:

D. Tyson et al, “The Little Ice Age and The Medieval Warming in South Africa”, South African Journal of Science 96, no. 3 (2000), 121-26

K. Holmgren et al, “A Preliminary 3000 Year Regional Temperature Reconstruction for South Africa”, South African Journal of Science 97, (2001), 49-51

Canada:

B. F. Cumming et al, “Persistent Millenial-Scale Shifts in Moisture Regimes in Western Canada during the Past Six Millenia”, Proceedings of the National Academy of Sciences, USA, 99, no. 25 (2002), 16117-121

Kina:

Z De, “Evidence for the existence of the Medieval Warm Period in China”, Climatic Change 26 (1994), 289-97

J Zhang & T Crowlt, “Historical Climate Records in China and Reconstruction of Past Climates”, Journal of Climate 2 (1989), 830-49

Japan:

Y Tagami, “Climate Change Reconstructed from Hitorical Data in Japan”, Proceedings of Intenational Symposium on Global Change, International Geospheres-Biosphere Programme-IGBP, 1993, 720-29

New Zealand:

E.D. Cook et al “Evidence for a `Medieval Warm Period’ in a 1,100 year tree-ring reconstruction of past austral summer temperatures in New Zealand”, Geophysical Research Letters, Volume 29, Issue 14, pp. 12-1

Link til artikel:
http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/EnviroPhilo/CookPalmer.pdf

Sydamerika;

R Villalba, “Tree-ring and glacial evidence for the medieval warm epoch and the little ice age in southern South America”, Climatic Change, 26 (2-3), (2005), 183-97

Sargassohavet:

Keigwin, L The Little Ice Age and Medieval Warm Period in the Sargasso Sea, Science, 274 (1996) 1504–1508.

Island:

Ogilvie, A E J Climatic Changes in Iceland, AD 865 to 1598, Acta Archeol., 61 (1991) 233–251.

Marokko og Skotland

V Trouet, “Persistent Positive North Atlantic Oscillation Mode Dominated the Medieval Climate Anomaly”, Science 3 April 2009:
Vol. 324. no. 5923, 78 – 80

Kola halvøen, Rusland

K.V Kremenetski et al,”Medieval climate warming and aridity as indicated by multiproxy evidence from the Kola Peninsula, Russia “, Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology Volume 209, Issues 1-4, 6 July 2004, Pages 113-125

Lapland:

S Helama et al, “Summer temperature variations in Lapland during the Medieval Warm Period and the Little Ice Age relative to natural instability of thermohaline circulation on multi-decadal and multi-centennial scales”, Journal of Quaternary Science, Volume 24 Issue 5, June 16 2009, Pages 450 – 456

Oman:

D Fleitmann et al, “Palaeoclimatic interpretation of high-resolution oxygen isotope profiles derived from annually laminated speleothems from Southern Oman.” Quaternary Science Reviews 23 (2004): 935-945.

USA:

Petersen, K.L.,”A warm and wet Little Climatic Optimum and a cold and dry Little Ice Age in the southern Rocky Mountains, U.S.A.” Climatic Change 26 (1994): 243-269.

Dean, J.S., “The Medieval Warm Period on the southern Colorado Plateau.” Climatic Change 25 (1994): 225-241.

D’Arrigo et al, “Reconstructed warm season temperatures for Nome, Seward Peninsula, Alaska.” Geophysical Research Letters 31: 10.1029/2004GL019756

– og her ironiserer McIntyre elegant over IPCCs tidligere ‘håndtering’ af MWP:

http://climateaudit.org/2008/05/09/where-did-ipcc-1990-figure-7c-come-from-httpwwwclimateauditorgp3072previewtrue/

Der vil også i rapporten være en påstand (meget mere er det ikke) om en afkølende effekt af en øget mængde aerosoller fra Kinas økonomiske vækst. Aerosol-estimater er notorisk usikre – selv nutidige – “pulled out of a hat” som James Hansen siger. Det er de som sagt i IPCC’s klimamodeller, og det kort bruger man så igen.

Det sværeste at (bort-)forklare for IPCC er, at havenes varmeindhold ikke forøges i den takt, som den skulle ifølge modellerne.

Og hvorfor mon havenes varmeindhold og atmosfæretemperaturene skifter stigningstakt næsten i – ja takt? Havene skulle jo være _bagefter_ atmosfæren og de skulle stadig opvarmes pga. strålingsuligevægten (forårsaget af drivhusgasserne + feedback) selvom atmosfæretemperaturerne flader ud.

Hvis ikke man er CO2-fetischist er der nærliggende faktorer som oscillerende havstrømme (AMO, PDO) og/eller skyalbedoændringer eventuelt i kombination at overveje.

Men IPCC udvider blot usikkerheden! Fantastisk. Vi ved mindre og mindre som tiden går, modellerne bliver mere og mere usikre…
Mon Gavin Schmidt også trækker det kort, når der ikke er nye temperaturrekorder i 2012?

Det her emne er en fest af menneskelig forfængelighed, politik som videnskab. Det ligefrem stråler af confirmation bias.

Lad mig blot sige, at jeg behandler alle mennesker med præcis den respekt, deres eget anlagte niveau inkl. forholdet til kendsgerninger berettiger til – uden hensyntagen til høj eller lav, om min modpart er stjerneforsker eller almindeligt, fornuftigt menneske med (selv)kritisk sans; unge hedsporer såvel som pensionsmodne fiskeavlsspindoktorer.

Hvad man end kan sige om vor “tavse læsers” indsigt, så gør han i hvert fald den ubestrideligt korrekte iagttagelse – som du i øvrigt også har fået påpeget af talrige andre i denne og tidligere tråde – at du overhovedet ikke forholder dig til konkrete indvendinger:

– at Svensmarks hold står næsten alene med deres overbevisning om kosmisk strålings store indflydelse, og at der er talrige uafhængige empiriske undersøgelser indenfor blot de sidste 5 år, der faktisk har måttet konkludere, at effekten slet ikke eksisterer;

– at nej, ”de samme typer, som nu er varmister”, var også generelt ”varmister” allerede i 1970erne;

– at alle globale validerede rekonstruktioner ingen stor middelaldervarme ifht. nutiden finder;

– at der faktisk er en udmærket CO2-temperatur-korrelation på geologisk tidsskala;

– samt at Carl-Johan Dalgaard, som du opfordrer folk til at lytte til, faktisk er lodret uenig i alt væsentligt i dit generelle budskab?

Ret så konkret, skulle jeg mene. Hvis du på et tidspunkt kan levere et fornuftigt og substantielt svar på disse spørgsmål, så giv mig et praj – så skal jeg nok i givet fald levere et tilsvarende høfligt svar.

P.S. Jeg er som sagt rigtig mange gange blot en klimamæssig lægmand – ganske ligesom dig. Men vi har en artikel på bedding omkring CO2-induceret tørkes betydning for antallet af bakterieædende mirkoorganismer i jorden, som jeg er en af hovedforfatterne på, og som bliver publiceret i et internationalt tidsskrift, så med din standard for, hvad der kan gå for at være en “klimaforsker” (et 37. forfatterskab på en dansk temarapport) kunne jeg såmænd snildt (snart) kalde mig både dette og mere til. Men jeg føler intet behov for at pynte mig med lånte fjer på denne lidt komiske måde: Mit budskab er nemlig, at man skal lytte til de rigtige klimaforskeres konklusioner fra videnskabelige tidsskrifter i stedet for at sjusse sig frem på baggrund af en overvurdering af sine egne mavefornemmelsers og “erfaring”s værdi, og jeg påstår ikke at være andet end netop en oplyst lægmand, der efter bedste evne formidler disse kendsgerninger. Hvis du og andre ikke kan tåle at konfronteres med disse uden at blive fornærmet, er det næppe mig, der har et problem. Og når du selv indrømmer, at du afviser facts, alene fordi “det er bekvemt for varmisterne”, så vis i det mindste Punditokraternes læseres intelligens det minimum af respekt at lade være med at fortsætte med at hykle, at du skam “er let at flytte med facts/gerne lytter til nye facts”. QED.

Tillad en tidligere dansklærer at oplyse dig om, at Rasmus Berg troede selv at vide alt, der var værd at vide; forsøgte at prakke sit nonsens på bønder, der ikke havde den ringeste interesse for det; og at han faldt sammen med et brag i konfrontationen med selv en halvstuderet røver. Du, derimod, henvender dig selv her med det ene mere hovedløse indlæg efter det andet; jeg har så tilpas fornemmelse for min egen begrænsning, at jeg ikke er indbildsk eller ubegavet nok til at tro, at jeg (uden lommeregner) kan sjusse mig frem til en følsomhed vha. helt tilfældigt valgte tal bedre end tusindvis af professionelle i de sidste +100 år – og derfor tror jeg, at vi gør klogest i at lytte til dem. Og med al mangel på respekt har du en del årtiers halve studier forude, før du når op på Per Degn-niveau. Jeg kan ikke se problemet med noget debatniveau – hvis man ikke kan tåle at få indlysende tåbeligheder påpeget i umisforståelige vendinger, kan man prøve at hæve sit niveau, erkende sine fejl og ellers klappe i.

En mere oplagt Holberg-parallel jvfr. denne debat er måske Den politiske Kandstøber:

Komedien handler om håndværkeren, der forsømmer sit arbejde og sin familie til fordel for dilettantisk politiseren i et selvskabt collegium politicum.

Jeg har selvfølgelig ikke nogebn ‘stor viden’ om klima andet end nogle basics. Men det behøver jeg heller ikke for at kunne se at du heller ikke har det. Jeg kan osse klart se at du (selvom du siger det)ikke svarer på ‘ubehagelige’ spørgsmål. Hvis du syntes du ved så meget, hvorfor svarer du så ikke på de 5 spørgsmål Christopher stiller dig. Eller linker til hvor du siger du gør det? Det må jo være nemt for dig. Det må være fair at kræve, før jeg tør tage din madding og overlade klimaforskningen til ‘ingenørder’. Og hvorfor lige rådgivene ingeniører og ikke rådgivende forstkandidater eller advokater fx?

Den “bekvemme” konklusion er den, som samtlige replicerbare, kvantitative studier er kommet frem til. Lev med det. Det er ikke nok at “stille sig kritisk”, hvis man ikke har andet end lidt generel mistænksomhed og ideologisk modvillighed mod at betale grønne afgifter at bygge sin skepsis på. Og du har tydeligvis stadig ikke fattet problemet mht. gennemgående ifht. ligevægtsrespons – hvilket ikke burde overraske nogen i betragtning af, at du åbenbart også har elementære problemer med at håndtere en lommeregner.

Når du engang har fået styr på dette (og fundet lommeregneren), så lav noget lidt mere gennemtænkt arbejde, der kan understøtte noget af det, du så brændende ønsker at tro. Og hvis du ikke gider eller ikke magter dette, kunne du jo også koncentrere dig om noget andet, hvor du måske kunne bidrage med noget af reel værdi for samfundet, og så ellers overlade følsomhedsanalyserne til folk med den fornødne ekspertise eller/og ditto aktivitet i øverste etage?

“IPCCs konklusion – hvilket også er konklusionen fra næsten samtlige forskningsartikler – er netop, som du korrekt skriver, at CO2 først trådte frem som den dominerende forcering efter ca. 1950, og at opvarmningen indtil da primært var drevet af naturlige faktorer” – hvilket jo også er en ganske ‘bekvem’ konklusion, anskuet ud fra IPCCs agenda! 🙂

“En fordobling er som bekendt definitionen på følsomheden.(Et vink: Selv ud fra dine 0,4C ville vi få en følsomhed på 1,05C, hvilket ikke engang er “pænt mindre end 1C”)” – næppe, hvis man fx. stiller sig kritisk til IPCCs ovennævnte ‘bekvemmelighedstese’ og gentager kalkulationen fra fx. 1940.

Men lystigt er det nu at følge med fra sidelinjen! Også selvom klimaskepsissen nu er blevet outsourcet til et lavere geled af punditokrater, er det en fornøjelse at se Bugge Harder lave hakkekød af det.

Hvis CO2-forceringen på godt og vel 1,4W/m2 siden 1950 har kunnet give 0,6C i temperaturrespons, hvad giver CO2-forceringen på 3,7 W/m2 ved fordobling så=____________?

En fordobling er som bekendt definitionen på følsomheden.(Et vink: Selv ud fra dine 0,4C ville vi få en følsomhed på 1,05C, hvilket ikke engang er “pænt mindre end 1C”).

Og før du endelig publicerer din følsomhedsanalyse, skal du måske – udover at anskaffe en lommeregner og lære at bruge den – også overveje at læse lidt op på forskellen mellem gennemgående respons “transient response” og ligevægtsrespons “equilibrium response”. Det, vi regnede ud i det ovenstående, er “transient response”:

The transient response is lower than the equilibrium sensitivity, due to the “inertia” of ocean heat uptake. Fully equilibrating ocean temperatures requires integrations of thousands of model years.

Det var naturligvis en skrivefejl, da jeg skrev

At godt halvdelen af opvarmningen siden 1950 er menneskeskabt….

– jeg mente naturligvis i hele det 20. århundrede (=siden 1900), hvilket også var det tidsrum, Vahrenholt og Latif henviste til i mit citat:

Interviewer: Zurück zur bisherigen Erwärmung, 0,8 Grad seit 100 Jahren. Für Vahrenholt kommt die Hälfte von der Sonne. Und beim IPCC kommt alles vom CO2?

Latif: Nein, das hat der IPCC nie gesagt, er ist sehr vorsichtig und sagt, dass etwa die Hälfte der Erwärmung anthropogen ist.

IPCCs konklusion – hvilket også er konklusionen fra næsten samtlige forskningsartikler – er netop, som du korrekt skriver, at CO2 først trådte frem som den dominerende forcering efter ca. 1950, og at opvarmningen indtil da primært var drevet af naturlige faktorer.

Kurzum: Så når Vahrenholt som et heureka-udråb basunerer ud, at halvdelen af opvarmningen i de sidste godt 100 år kan være naturlig, siger han intet, som selv meget “alarmistiske” forskere på nogen måde kunne være uenig med ham i. Tænk at sætte sig ned og skrive en bog på +200 sider uden at have fattet noget så elementært. Og at han Gud hjælpe mig tager Latifs påpegning af, at han slår løs på en stråmand som endnu en “indrømmelse” under overskriften “Breaking news” (ja, det skriver han skam!), er ganske sigende for hans (og gennemsnitlige “skeptikeres”) oplysningsniveau.

Og Scafetta og Shaviv mener netop rigtignok, at solen kan forklare en stor del af opvarmningen også efter 1950, så Vahrenholt får det endda uforvarende til at se ud som om, at de faktisk støtter mainstreampositionen – hvilket de naturligvis ikke gør. Deres teorier er ganske vist indbyrdes modstridende, eftersom Scafettas teori handler om solens direkte indflydelse, mens Shaviv har en teori om indirekte påvirkning via kosmisk stråling og spiralarme – og der er i øvrigt heller ingen andre end dem selv, der kan understøtte deres “pet theories”.

Men hug en hæl og klip en tå – Vahrenholt & co. henvender sig formentlig ikke til mennesker, der går op i alt for mange kedsommelige detaljer om dokumentation, konsistens og saglighed, og Hans-Henrik Hansen er tydeligvis allerede vildt imponeret. 🙂

@Bugge:

“At godt halvdelen af opvarmningen siden 1950 med stor sandsynlighed er menneskeskabt, var en af de oftest citerede hovedkonklusioner fra sidste IPCC-rapport, så at Fritz Vahrenholt forsøger…” – nå, lige netop dét synes jeg nu ellers ikke, man har hørt meget til i den offentlige debat!?
I det s.k. ‘Summary for Policy Makers’ {i muntert lag kendt som ‘Summary BY Policy Makers’! :)} læser jeg da også:
“Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations”; i min ordbog betyder ‘most’ MERE end 50%, altså: ½ < AGW/GW < 1.
Men lad os da antage, at AGW/GW = ½ (siden 1950); det forekommer mig da uklart, hvilket 'ratio' var gældende FØR 1950!?? Men STØRRE har det vel næppe været?
Så hvis vi nu er lidt large og (midlertidigt) antager, at AGW/GW = ½ har været gældende siden præ-industriel æra, kan vi vel da konstatere, at 'AGW-bidraget' til den samlede opvarmning (0,7 – 0,8 gr. C) er omkring 0,4 gr. C(?).
I samme periode er atmosfærens CO2-indhold steget fra ca. 280 ppm til ca. 390 ppm, svarende til ca. 40% (der er flere 'drivhusgasser' end CO2, men jeg har desværre ikke lige adgang til historiske data for 'ækvivalenter', så lad os lidt løst (og formentligt konservativt(?)) antage, at 'hele drivhuseffekten' er øget med omkring 40%).
Min lommeregner har jeg desværre p.t. heller ikke adgang til, men selv i dens fravær kan jeg vurdere, at såfremt 40% stigning i drivhusgaskoncentration medfører 'drivhusbaseret' temperaturstigning på 0,4 gr. C, da må 'følsomheden' antages at være pænt mindre end 1 gr. C (pr. fordobling af drivhusgaskoncentrationen) – og dét er faktisk en del for lidt til at holde mig søvnløs om natten! 🙂

Jeg må så ‘omredigere’ og vender tilbage senere! 🙂

@Bugge:

“At godt halvdelen af opvarmningen siden 1950 med stor sandsynlighed er menneskeskabt, var en af de oftest citerede hovedkonklusioner fra sidste IPCC-rapport, så at Fritz Vahrenholt forsøger…” – nå, lige netop dét synes jeg nu ellers ikke, man har hørt meget til i den offentlige debat!?
I det s.k. ‘Summary for Policy Makers’ {i muntert lag kendt som ‘Summary BY Policy Makers’! :)} læser jeg da også:
“Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations”; i min ordbog betyder ‘most’ MERE end 50%, altså: ½ < AGW/GW ‘drivhusbaseret’ temperaturstigning på 0,4 gr. C, da må ‘følsomheden’ antages at være pænt mindre end 1 gr. C (pr. fordobling af drivhusgaskoncentrationen) – og dét er faktisk en del for lidt til at holde mig søvnløs om natten! 🙂

Heldigvis havde jeg gemt den { :)}, så nu ser jeg tiden lidt an, og forsøger derefter nok en gang.

I mellemtiden er der ingen grund til at spilde for megen tid på at (nær)læse ovenstående ‘delkommentar’! 🙂

“At godt halvdelen af opvarmningen siden 1950 med stor sandsynlighed er menneskeskabt, var en af de oftest citerede hovedkonklusioner fra sidste IPCC-rapport, så at Fritz Vahrenholt forsøger…” – nå, lige netop dét synes jeg nu ellers ikke, man har hørt meget til i den offentlige debat!?
I det s.k. ‘Summary for Policy Makers’ {i muntert lag kendt som ‘Summary BY Policy Makers’! :)} læser jeg da også:
“Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations”; i min ordbog betyder ‘most’ MERE end 50%, altså: ½ < AGW/GW ‘drivhusbaseret’ temperaturstigning på 0,4 gr. C, da må ‘følsomheden’ antages at være pænt mindre end 1 gr. C (pr. fordobling af drivhusgaskoncentrationen) – og dét
er faktisk en del for lidt til at holde mig søvnløs om natten! 🙂

http://www.aviso.oceanobs.com/en/news/ocean-indicators/mean-sea-level/products-images/index.html