mig bekendt er selve konceptet “økosystem-services” (værdien af bestøvning, nedbrydning af pesticider og andre uønskede stoffer, fiksering af kvælstof, lagring af CO2, kontrol af skadedyr, fiskeri undsoweiter) og beregningen af værdien af alt det, der ikke omsættes umiddelbart på noget marked et ganske alment anerkendt og helt ukontroversielt forskningsfelt, der ikke har det mindste med medicinmænd at gøre. Og der er efterhånden en hel del forskning, der viser, at faldende diversitet har negativ betydning for bestemte af disse services værdi. Her blot et enkelt meget konkret eksempel fra fiskeriets verden:

Human-dominated marine ecosystems are experiencing accelerating loss of populations and species, with largely unknown consequences. We analyzed local experiments, long-term regional time series, and global fisheries data to test how biodiversity loss affects marine ecosystem services across temporal and spatial scales. Overall, rates of resource collapse increased and recovery potential, stability, and water quality decreased exponentially with declining diversity. Restoration of biodiversity, in contrast, increased productivity fourfold and decreased variability by 21%, on average. We conclude that marine biodiversity loss is increasingly impairing the ocean’s capacity to provide food, maintain water quality, and recover from perturbations. Yet available data suggest that at this point, these trends are still reversible.

– ret så konkret, og ikke meget med forskruede computermodeller. Jeg beskæftiger mig selv en del med nedbrydning af pesticider, hvor en høj bakteriediversitet sædvanligvis også har en positiv betydning for muligheden af at finde stammer, der er i stand til at nedbryde et bestemt fremmedstof. Det er vel ikke så overraskende endda. Så at biodiversitet mange steder kan have en særdeles konkret målelig værdi, er ikke noget, man behøver at ryge ulovlige stoffer for at kunne indse.

Når det er sagt, er der helt sikkert en laang række arter, herunder også store, smukke og iøjnfaldende arter, som formentlig ikke bidrager med nogen umiddelbart gennemskuelig økonomisk værdi. Ethvert argument for bevarelse af biodiversitet i sig selv må formentlig tage udgangspunkt i diverse etiske eller forsigtigshedsprincipielle begrundelser, som næppe appellerer til de fleste læsere af denne blog….. 🙂

Med mindre du vil forsøge dig med et eller andet Medicin Man agtigt argument, er det helt utroligt svært at se hvad de benhårde økonomiske gevinster skulle være ved at smide penge efter marginale arter. Og vi snakker ikke herlighedsværdi hér; det er nemlig noget helt andet.

Er dette overhovedet noget der kan kvantificeres ud fra første princip, eller snakker vi endnu engang en computermodel som en eller anden biolog har drejet & skruet på indtil den gav det ønskede resultat? Jeg minder om at de modeller der forsøger at koble natur, mennesker, og økonomi sammen, er mindst ET kompleksitetsniveau over de klassiske samfundsøkonomiske modeller, der, for det første, ikke kan ramme en skid rigtigt, og, for det andet, kan tunes af henholdsvis Cepos og Arbejderbevægelsens Erhvervsråd til at frembringe nøjagtigt hvad end budskab de ønsker at sælge.

Men som sagt: Hvis en eller anden har nogle grundligninger og hæderlige udregninger ser jeg dem gerne. Alt andet behøver man ikke spilde (min) båndbredde på.

“- Jeg ser lyst på mulighederne, og jeg er meget glad for, at vi nu formentlig får flertal for verdens mest ambitiøse energiaftale, siger de Radikales energiordfører, Rasmus Helveg Petersen. ”

Ambitiøse betyder dyr for skatteyderne samt ligegyldig for forureningen.