Ja, alle ved at ejerne af de amerikanske bomuldsplantager var rendyrkede socialister.

Men hvorfor skulle man ikke anbefale slaveri, i det mindste i en overgangsperiode, hvis det kunne trække folk ud af arbejdsløshed og fattigdom? Jeg tror mange sultne og arbejdsløse cambodianere ville “banke dig sønder og sammen”, hvis jeg tilbød hele familien gode og ordnede forhold på min bomuldsplantage, og du så kom og sagde, at jeg var skør.

Jeg har faktisk været i Cambodia et par gange, og jeg kan fortælle dig, at mange cambodianske familier vil give mig ikke bare deres højre arm men også deres mindreårige døtre i evigt eje, for at jeg hjælper dem ud af fattigdom. Jeg havde desværre ikke selv midlerne, men jeg kender da en del altruistiske mænd, der har sagt ja tak.

Resten af dit indlæg lyder dog som noget du har hørt gentaget lidt for mange gange før, og Claus, jeg fatter ikke helt hvad du vil sige…

Resten af dit indlæg lyder dog som om du har hørt gentaget lidt for mange gange, og det samme gælder for dig Claus…

Anbefaler du slaveri som løsningen på fattigdom? Er du skør eller hvad?

Og i øvrigt, hvis du mener slaveri er løsningen, giver socialismen dig så ikke netop, hvad du ønsker dig? Burde du så ikke være socialist?

“There are thousands who suffer for want of food and clothing, from inability to obtain them. For these two classes–those who will not work, and those who cannot–there is no sufficient provision. Among slaves there are no trampers, idlers, smugglers, poachers, and none suffer from want.

Slavery is that system of labour which exchanges subsistence for work, which secures a life-maintenance from the master to the slave, and gives a life-labour from the slave to the master. The slave is an apprentice for life, and owes his labour to his master; the master owes support, during life, to the slave. Slavery makes all work, and it ensures homes, food and clothing for all. It permits no ideless, and it provides for sickness, infancy and old age. It allows no tramping or skulking, and it knows no pauperism.

If Slavery is subject to abuses, it has its advantages also. It establishes more permanent, and, therefore, kinder relations between capital and labour. It removes what Stuart ill calls “the widening and embittering feud between the class of labour and the class of capital.” It draws the relation closer between master and servant. It is not an engagement for days or weeks, but for life. There is no such thing, with Slavery, as a labourer for whom nobody cares or provides. The most wretched feature, in hireling labour, is the isolated miserable creature who has no home, no work, no food, and in whom no one is particularly interested. This is seen among hirelings only.”

“Men det er faktisk en hel del bedre end alternativet.” som JR f.eks. siger, og det er, hvis i læser mit indlæg, også det jeg siger, for selvfølgelig er en rådden sandwich bedre end ingen hvis man er sulten. Jeg mener bare ikke der er grund til at hylde H&M, de gør det ikke af deres gode hjerte, og de har stadig et bjerg af dejligt friske sandwiches de kunne give dem uden at deres bundlinie ville tage nævneværdig skade.

Og Martin d’Andrade, jeg siger på intet tidspunkt at jobbene ikke er bedre end alternativerne, så lad være med at skyde mig ting i skoene. At i som forbrugere ikke vil kræve mere af H&M viser mig at verden stadig ikke er klar til kapitalisme. I kan prøve at gemme jer bag argumentet at det for cambodjanerne at arbejde i H&M er bedre end ikke at arbejde der, og at kritisere forholdene og lønnen er menneskefjendsk, men det holder jo bare ikke når min holdning er at de skal være bedre!

Så min første kommentar holder jo stadig! H&M skal hyldes fordi alternativet er dårligere…

Du skriver: “Fedt. Så argumentet er at H&M skal hyldes fordi de giver cambodjanerne hvad der svarer til en rådden sandwich i stedet for at de slet ikke har nogen sandwich.”

Nej, H&M skal hyldes fordi de har gjort livet bedre for tusinder af Cambodjanere. Svenske socialister bør til gengæld foragtes, fordi de foretrækker at se Cambodjanere sulte, hellere end at se H&M tjene penge på at trække Cambodjanerne ud af fattigdom.

Jeg bliver nødt til at sige til dig Esben, at din kommentar er en af de mest forbløffende menneskefjendske kommentarer jeg har set længe, og at din kommentar for mig vil stå som en skamstøtte over venstrefløjens monumentale ligegyldighed over for reelt fattige menneskers problemer – der er bogstavelig talt hundredvis af millioner af fattige mennesker i denne verden, der hver og en uden tøven ville banke dig sønder og sammen, hvis du vovede at udspy en så afskyelig tanke foran dem, når de ville give deres højre arm for at blive ansat i et firma som H&M.

Hvor er i grunden den altruisme, som venstrefløjen smykker sig med – foretrækker du da virkelig at se mennesker sulte, for det er hvad de vil gøre, hvis det overlades til socialister at bestemme deres fremtid.

Nu vi er ved det, så vil sult og elendighed også være vores fremtid i Danmark, hvis ikke vi kaster socialismens åg af os – den dag kan meget vel komme, hvor almindelige Cambodjanere lever i velstand, fordi de bød H&M velkommen, mens danskere og svenskere til den tid vil leve i nød og elendighed, fordi vi mente det var var vigtigere og mere rigtigt at forbande kapitalismen end at arbejde for føden.

Når den dag kommer, hvor pengene slipper op, vil tusinder af danskere stå klar til at rive dig i småstykker, skulle du udspy en så afskyelig tanke, som at de burde leve i sult og nød hellere end at arbejde for føden. Den form for ondskab, som din kommentar repræsenterer er den egoistiske rigmands privilegie. Fattige mennesker ved bedre.

Du burde have skrevet:

Fedt. Så argumentet er at H&M skal hyldes fordi de giver cambodjanerne hvad der svarer til en lille sandwich i stedet for at de slet ikke har nogen sandwich.

En sulten mand ved godt hvad han vil vælge.

Nej, H&M skal respekteres for, at de gør mere for at hive folk ud af ekstrem fattigdom end de fleste andre. Og så kan det godt være, at du synes at et beløb svarende til 2600 kroner om måneden (ud fra 90 USD, købekraftskorrigeret) er lavt. Men det er faktisk en hel del bedre end alternativet.