“Det bliver helt sikkert træls at være nigerianer med ~914 mio. i landet”

Enig.
Men hvis livet bliver betydeligt mere “træls” for den enkelte, så bliver gruppen da også dårligere stillet, givet altså at målet er at leve gode liv dvs. hvor trælsheden er minimeret. “træls” på individniveau trækker da ned i gruppens “velfærd”.

Hvordan kan du på samme tid reelt hævde at det vil være skadeligt for den enkeltes livskvalitet, og samtidig sige at hvis bare man anskuer dem som en gruppe, så er det af minimal betydning.

Og for god ordens skyld. “Gruppen” kan naturligvis godt blive bedre stillet end i dag selvom prognosen viser sig at holde stik (altså mere velfærd pr. hoved i gns.).

Men det som er det interessante spørgsmål, er om de vil være bedre stillet såfremt befolkningsvæksten var væsentligt lavere. Og derfor hvad verden bør gøre ved det.

Som du måske havde på fornemmelsen, så var det ikke ligefrem artens overlevelse jeg havde i tankerne. Jeg synes generelt godt vi kan diskutere og f.eks. problematisere samfundsforhold, tendenser mm., selvom temaet er mindre end selve artens overlevelse.

Det er vigtigt at skelne mellem gruppe- og individ-prognoser for velfærd her. Det bliver helt sikkert træls at være nigerianer med ~914 mio. i landet, men for menneskeheden, altså, gruppen af mennesker, har det minimal betydning. Vi skal nok overleve som art.

I husker nok:

http://punditokraterne.dk/2009/10/20/befolkningseksplosionen/

“Verdens befolkning vokser fortsat, og det er rigtigt at vi er på vej fra 6 mia til godt 9 mia. mennesker i 2050. Men alt tyder på at verdens befolkning derefter vil toppe omkring 2050-60.”

De folk der sidder i FN og er fuldtidsbeskæftiget med at vurdere fremtidsudsigterne på dette område, er åbenbart ikke længere helt enige.

Nigeria 914 millioner – overbefolkning? Overhovedet ikke, de skal vel bare effektivisere landbruget.
Det hele løser sig af sig selv – bedst hvis minimal statslig indblanding, eller?
Er det stadig ikke noget at bekymre sig om, er det igen bare journalist Lars From der er ude i fuldstændig misforstået problematisering af et ikke-problem? Det sædvanlige skræmmescenarie?
Er det en udvikling vi måske alligevel klogeligt bør søge at påvirke? Ville det være bedre hvis dette forventede scenarie ikke udspiller sig, men at vi i stedet “nøjes” med 10 milliarder?
Eller hvad er buddet?