De 80 % er faktisk er tet venligt bud. Forskningen som helhed peger på, at pengene er spildt – effekten er nul. Mit eget nye studie indikerer, at bistanden til genopbygning faktisk er effektiv. Med andre ord: Hvis der har været en katastrofe af en eller anden slags, er kapitalinflows effektive i den forstand, at landet hurtigere kommer på fode (helt i tråd med Solow-Swan-modellen). Men det er maksimalt cirka 15 % af bistanden, der bruges til det formål, og den giver kun mening når der rent faktisk har været en event.

Hvis effekten er nul, så er tabet vel lig med de brugte bistandskroner (med et tillæg for dødvægtstab af skatteopkrævning i Danmark). Som jeg forstår Christian, forholder han sig her til de 80 pct. af studierne, dvs. til konsensus.

Det ligger et eller andet sted i os at vi ikke bryder os om, at se “grimme ting” og absolut fattigdom er ikke kønt.

Det får os til at spørge: Hvorfor.

Og det lader til at en masse mennesker hopper lige til den konklusion, at når nu der er rige mennesker så må rigdommen være årsagen til fattigdommen. Jeg mener at have iagtaget at det er udtalt i den Katolske Kirke, at man har den holdning (og had til penge), men andre kan også sagtens være med. Blekingegadebanden og dens politiske gren, partiet Venstresocialisterne, benkendte sig i stor stil til den såkaldte “snylterstats teori”. Og der er klangbund for opfattelsen vidt og bredt, ikke mindst i kirkelige kredse.

Synspunktet minder en del om, at en stor tung sten selvfølgelig må falde hurtigere end en mindre og lettere. Det gør den som bekendt ikke. Til gengæld er det jo rigtigt, at en tungere sten laver mere ravage når den falder ned i noget end en mindre ville gøre. For det meste i hvert fald.

Og når man er i de såkaldte ulande, kan man jo se masser af mennesker som på trods af, at de flittige og talentfulde har problemer med at få enderne til at mødes. Her kan vi så pege på alle de barriere, der forhindre dem i, simpelthen at arbejde sig ud af problemet. Og de er sædvanligvis menneskeskabte. Selv katorffel katastrofen i Irland var menneskeskab; eller rettere de der blev ramt, var dem, der ikke allerede var deltagere i pengeøkonomien. Kartoffel høsten slog lige så meget fejl på den anden side af vandet i Skotland, men uden de katastrofale følger.

Man bliver så mødt, fra venstreekstremt hold, at den modpåstand at disse barriere netop er skabt af de rige i den herskendeklasse for at berige sig.

Jeg bilder mig ind at have iagtaget, at mekanismen er en anden.

Det er de venstreekstreme selv der insistere på, at regulere og dermed opstille barriere. De rige følger så trop med initiativer der skal beskytte deres ejendom og kompromisset bliver så ofte, at de betaler noget, men tilgengæld får et “monopol” af en eller anden slags. Og de venstreekstrem får på deres side jobs med at administrere monopoler og omfordeling. Alt sammen til ubodelig skade for størrelsen af den samlede produktion og dermed er det hårde tider for de, der er i bunden af indkomst pyramiden. En måde at forsvarer sig på i det spil er selv at gå ind i gamet, typisk i et offentligt job med at kontrollere andre eller opkræve penge. Også kan den negative spiral ellers køre. Eller i politk…

Og lige præcis en venstreekstrem organisation som Mellemfolkeligt Samvirke har en forkærlighed for, at samarbejde med folk der ligner dem selv…

Også lader jeg venligt være med, at komme ind på deres rolle omkring indvandring fra MENAP og den forarmelse det medfører…

En anden tanke, du nævner at et modtagerlands valuta stiger i værdi, når de modtager ulandsbistand fordi de danske kroner omveksles til modtager landets valuta, og dette er med til at forringe konkurrenceevnen.
Ville man kunne få bedre resultater af ulandsbistanden, hvis man udelukkende ansatte udenlandsk arbejdskraft (der blev betalt i udenlandsk valuta) og importerede alle materialer der benyttes i projekterne (eller hvad de nu kalder det, ms-direktøren var ihvertfald ikke glad for det ord)

Public service? Oplysning fra staten til borgerne?

Således marginaliseres og forbandes konsekvensetikken – og med den indsatsen for at tilvejebringe saglighed og dokumentation. Hvorfra kommer denne fiksering på at føle sig god og moralsk overlegen? Der kan vist kun være tale om misforstået kristendom.

Og spørg dem – hvorfor de insisterer på en udviklingsbistand, der er uden effekt – jf. den videnskabelige konsensus.

Når modparten agensforskyder, idet her tilfælde over i et etisk/moralsk felt, så bør man følge med og omgående angribe modparten på hans (manglende) moral.

Uden at have hørt udsendelsen kunne et bud være:

Nu begynder i at flytte diskussionen over på den moralske bane. Som forsker kan jeg ikke følge med på den tur, så jeg lægger lige forskerkasketten af et øjeblik. Vi har en stor gruppe mennesker som lever af og i ulandsindustrien og hvis arbejder har yderst tvivlsomme gavnlige effekter, hvis ikke direkte skadelige. De mennesker som betaler er blandt andet fattige danskere. Er det rimeligt at gøre dem fattigere?

MS bruger i øvrigt 2/3 af sit budget, som stort set kommer 100% fra skatteyderne, på lønninger til sine hvide ansatte.

Renser man for bestikkelses job til lokale m.v så er det 5 – 10 %, der faktisk matrialisere sig i et eller andet nyttigt.

Ondskab? Det er sådan at lavtløns folk såsom kassedamer o.l. betaler en forholdsvis høj(ere) del af deres indkomst i skat. Så udviklingsministeren og MS kunne jo begynde med, at forklare hvem der egentlig har en gevinst og tab ved deres aktivitet. Så ondskaben er helt og holdent på Helveg og Jansens side.
De stjæler penge fra danskere i lavindkomst gruppen og ødelægge ulande med pengene. Det der jo sker når der står en rig onkel, er at resoucerne, og ikke kun dem ulandsbanditterne kommer med, bliver allokeret til fordel for den del af det lokale politiske miljø som de er venner med, og til ugunst for de “fattige”. Alle der ikke er med i gamet bliver dårligere stillet, men det er selvfølgelig tungest i bunden.

Mit indtryk er, at ulands industrien mest er et spørgsmål om, at skaffe lukrative langtidsferie jobs til partisoldater fra ekstremist partier som f.eks. de Radikale.

Og nej; det kan ikke nytte, at diskutere med den slags mennesker udfra en præmis om at fakta og logik gælder. De ved de har en møgsag, og derfor vil de slet ikke diskutere på det grundlag. Så man må lave sine svar ud fra det grundlag, hvilket vil sige et angreb på deres påstand om andres ondskab og egen godhed.

Man bliver meget tit mødt med, at det der adskiller diskutanter er deres ‘holdninger’.
Og at der ikke er noget, der er rigtigt, og heller ikke noget der er forkert.

Men det er også rigtigt at der er interesser. De, der arbejder, for u-landhjælpen finder faktisk
mere positive resultater end andre. Og når Danida har givet en stor bevilling til at vise at u-landshjælpen virker, så finder de forskere er bliver ansat, det faktisk!
Men vi andre, der ikke driver partsforskning finder det ikke.

Så det vigtige er, at alle parter i en diskussion siger, hvem der financierer dem.
Og at alle læsere udøver kildekritik.

Martin Paldam