Så vidt jeg er orienteret er problemet i IPCCs økonomiske model at den delvis bygger på simple Leontief produktionsfunktioner, og svaghederne i det kan alle førsteårsstuderende forholde sig til. (Jeg tror ikke Christopher aner hvilken hvepserede han har stukket hånden i med hensyn til hvordan modeller med antagelser om manglende substituerbarhed virker som en rød klud på os liberale økonomer.) Men fordi sådan en model er nonsens på mange niveauer kan den jo godt give en fornuftig approksimation på et overordnet makro niveau for et what if scenarie hvor man antager at motoren i systemet er en carbondrevet økonomi (hvor den underliggende dagsorden selvfølgelig er at motoren faktisk skal skiftes ud eller substitueres). Der er seriøse økonomiske forskere som er meget mindre kritiske overfor IPCCs modeller end du er. Der er seriøs økonomiske forskning der er meget mindre kritisk overfor IPCCs modeller end du er.

Man behøver ikke ligefrem at have meget forstand på økonomi for at kunne se at du anvender en dobbeltmoral i dine kriterier for forsknings kvalitet, eller at du saglig kritik. Det er som om at der er en elefant i rummet, som du hele tiden snakker udenom. Og det at du i flere år ikke har skrevet om et emne der engang var en kæphest kunne godt tyde på at Christophers kritik har gjort noget større indtryk end du vil indrømme.

Det er jo i hvert fald faktuelt forkert, når du påstår, at SRES-holdets modeller overvurderer CO2-udslippet i 1990erne med 3-400%, og for 00ernes vedkommende er ligger de som sagt om overhovedet noget i underkanten. Og længe før, du opdagede forudindtagetheden i SRES-holdets manglende købekraftskorrektion (PPP) kvalitativt, har f.eks havde Manne & Richels regnet på sagen og fundet en forskel mellem MER/PPP indtil 2100 på ca. 14% for CO2-udledningerne. Andre som McKibbin et al. har fået tal på ca. 40%. Det giver en forskel for atmosfærens CO2-koncentration i 2100 på hhv. 7% og 20%.

I forhold til de enorme usikkerheder, der er bare med hensyn til vores anvendelse af teknologi indtil 2100, for slet ikke at tale om størrelsen på feedbacks fra CO2s effekt, er dine indvendinger nærmest helt ligegyldige fra et naturvidenskabeligt perspektiv. Tænk bare på, hvad skiftet fra kul til skifergas i Nordamerika i de seneste år har betydet for USAs udledninger!

Når jeg har i årenes løb spurgt dig – i hvert fald til at begynde med venligt og interesseret – om denne forskning, fortsatte du blot videre til det næste dårlige argument, indtil du helt opgav at forholde dig til sagen og indledte et kamikazeangreb på Nakicenovic som “en andenrangsforsker” – og så meget ved jeg dog som PhD i mikrobiologi/terrestrisk økologi, at den påstand kræver en radikal omdefinering af standardkravene til forskningskvalitet.

Min umiddelbare konklusion er derfor, at du ikke ved noget om dette emne, som objektivt bedre kvalificerede økonomer end dig derude ikke også vidste, før du blev tør bag ørene, og at din stædige nægten at forholde dig til sagen skyldes, at du rent ideologiske årsager ikke kan bære tanken om, at menneskeskabt opvarmning skulle være et problem, og at du åbenbart har et selvværd så skrøbeligt, at du ikke kan indrømme fejl. Desuden føler du dig åbenbart fuldstændig fri til at udslynge uunderbyggede anklager om uhæderlighed mod kolleger jvfr. NIWA, mens der ingen ende er på forargelsen over andres lignende anklager mod dig.

Det har naturligvis betydning, når man skal vurdere din troværdighed også i andre sammenhænge, og det er der er en hel del andre end mig derude, der kan se (også udover jer, der skriver i tråden, og tak for det!). Så kan du slette dette indlæg eller udelukke mig fra bloggen her, hvis det får dig til at føle dig bedre tilpas.

P.S. Mht. Mann hager du dig som beskrevet ovenfor på samme måde fast i nogle ligegyldige statistiske detaljer, som folk med større indsigt end dig i såvel multivariat statistik som klimatologi for mange år tilbage har vist i talrige videnskabelige artikler og rapporter er ganske ligegyldige for resultatet. Men det ved du jo allerede.

Hvis du vil hjælpe til at drive debatten fremad for os der læser med, skulle du addressere det forhold på den ene eller anden måde.

i betragtning af de 100vis af gensidige udvekslinger, vi har haft her og andetsteds i de sidste 5-6 år, er jeg nærmest såret over først nu at erfare, ligesom “Larsen”, at alle kommentarerne fra din side i virkeligheden slet ikke skulle tages alvorligt. For ja, dette tarvelige nummer indrømmer jeg blankt at have lavet i andre sammenhænge. Hvis du sigter til den debat om klima på Henrik Dahls facebook-væg, hvor jeg citerede dit forsvar for Christopher Monckton “formentlig er hans IQ højere end 145, hvilket berettiger til betegnelsen “geni”, samt at du troede på hans løgnehistorie om at have fået Nobelprisen, så husker du jo nok, at de fleste andre i den debat også undrede sig meget over dine udsagn, inklusive Henrik Dahl selv i ret umisforståelige vendinger. Jeg synes da ellers, at jeg var ganske fair – hvis jeg skulle have spekuleret i dine motiver som du gør med Mann, skulle jeg jo have spurgt, om din fjerntest af Moncktons IQ også var motiveret af beundring for hans andre fantasifulde historier om, hvordan hans far kunne finde mordere ved at pendulere; at kineserne opdagede Amerika i 1421 ved at sejle over et isfrit ishav i nogle djunker (og derfor var global opvarmning et fupnummer), eller at han har opfundet en kur mod AIDS og sclerose i sin kælder. 🙂

Dengang forsvarede du dig med, at “det link du bringer har intet med mig at gøre” – og det undrede mig såre al den stund, at mit link vitterligt gik til en kommentar skrevet af en vis Niels Westy. Men nu kan jeg så forstå, at det, du i virkeligheden ville sige, var, at du slet ikke mente, hvad du sagde, fordi det bare var en kommentar? Det kunne du da godt have fortalt mig noget før – så er det jo nemt at komme til at komme med “påstande om at man skulle mene noget man ikke mener”. Jeg lover fremover at bestræbe mig på at skelne skarpt mellem det, du mener, og det du bare siger.

Men ja, generelt skal man sørme passe på med de dialoger, især de offentlige af slagsen: Hvis man nu siger noget dumt eller forkert i sådan en, findes der nemlig flere som mig derude, der er gemene nok til at kunne finde på ligefrem at holde én op på det (!) efterfølgende. Men se lyst på det: Det er da rart, at du stadig kan opdage nye sider af tilværelsen i en alder af 54 – og nu, hvor du for alvor forsøger dig som politiker, er det jo bedre, at det går op for dig her end under den forestående valgkamp med alle dens risici for at måtte indgå i dialoger med slige gemene typer. Alternativt kan du måske sørge for at gøre det helt klart for både journalister og vælgere på forhånd, hvilke af dine udsagn i valgkampen, der skal tages alvorligt, og hvilke, der bare er for sjov. Ellers kan det måske godt blive op ad bakke at måtte køre en masse enslydende klager til Pressenævnet af typen “Jeg fremsatte en påstand i en dialog/kommentar – og nu er der endnu en gemen journalist, der på grov og manipulerende vis har refereret den ordret, og tilmed taget den alvorligt!!! Jeg forlanger, at han bliver hængt op i nosserne og hejst ned i små, langsomme ryk.”

Skal vi forstå det sådan, at dine “kommentarer” i almindelighed ikke skal tages alvorlige. Altså at det kun er dine “indlæg” der er seriøst mente.
Jeg tror vi er mange – udover Bugge – som ikke var klar over denne dramatiske forskel før vi læste denne tråd.

Punditokraterne er gennemgående pinagtigt dårlige til at håndtere saglig kritik. Derfor bliver det endnu mere uforståeligt at I så ofte vil skrive om f.eks. Klima, når nu der ikke er nogen af skribenterne der har forstand på emnet. I åbner for en masse kritik der så også sætter jeres troværdighed og seriøsitet på spil i forhold til andre emner – det er helt uforståeligt, særligt når I så modtager kritik på så barnlig vis som i denne tråd.

Bugge skriver ofte ulideligt lange indlæg, og er givetvis en kværulant og alt muligt andet dårligt. Men den banale konstatering fra min synsvinkel – som ikke fagmand hvad klima angår men samtidigt fast punditokratlæser og “sympatisør” – er at han vasker gulv med jer hver gang dette emne er på bloggen, og at han er væsentligt mere seriøs i de debatter end i selv er.

Niels og Christian. Hvis i prøver at læse denne debat igennem en gang til. Tror i at der er nogen derude – bortset fra muligvis the usual suspects – som vitterligt synes i har demonstreret god debatskik og har leveret overbevisende argumentation for at Bugge ikke har en solid pointe.

Personligt krummer jeg tæer.

Du bliver ved og ved.

1. der er IKKE tale om et indlæg fra min side, du tager en kommentar som er del af en dialog med dig – noget man så skal passe på.

2. Det er IKKE mig der afgør rigtigheden af Manns hockeystav.

3. Og så stopper den her – og skulle være stoppet for lang tid siden. Det er simpelthen dybt godnat at skulle bruge tid på at modsige dine angreb på baggrund af en kommentar skrevet til en blogpost for mere end 4 år siden.

Jeg burde være belært af erfaring, For du har jo lavet samme nummer i andre sammenhænge.
Skal du tage fat i noget, må du tage fat i indlæg jeg har skrevet, ikke i kommentarer der indgår i den efterfølgende dialog. Det er helt uacceptabelt.

jeg forstår helt oprigtigt ikke hvilke ord, du mener, at jeg lægger dig i munden. Jeg hverken skriver eller blot antyder, at du bestrider nogen opvarmning hverken før eller efter 1980. Jeg beklager, hvis noget er uklart (og OK, jeg ved, at jeg skal arbejde med kortheden), men igen: Din brøde består i,

a) at du påstår, at Manns “model” viste modelskabt opvarmning i stedet for menneskeskabt opvarmning, “som den skulle”, og
b) at du på den baggrund går videre til at gætte på, at det skyldes svindel i en højere sags tjeneste.

Som allerede sagt er a) under alle omstændigheder rent objektivt en klokkeklar misforståelse både af, hvad Manns kurve var, hvad den påstod at vise, og hvad den blev kritiseret for. Allerede mange år før dit indlæg om Murphy fra 2009 var det blevet vist af både venner og fjender af Mann, at den berettigede statistiske indvending, du sigter til, var af helt marginal betydning for resultatet, og det grundlæggende forløb i hans kurve er til overmål bekræftet af talrige mere eller mindre uafhængige studier. Det er sandt nok, at forskere af og til skærer hjørner af forskellige grunde, men der er med andre ord overhovedet ingen saglige begrundelser for dine spekulationer mod Michael Mann.

b) er en alvorlig anklage i sig selv, men når den ovenikøbet er fremsat på baggrund af en misforståelse af eller ligegyldighed overfor substansen, leverer du et skoleeksempel på Lewis´ Bulverism, som I fint citerede forleden: “you must show that a man is wrong before you start explaining why he is wrong”. Med andre ord, præcis ligesom Kristian Weise.

Jeg forstår i lighed med den “Feje Polit” eller Lauge heller ikke, hvorfor du mener, at det, at dit indlæg “var en del af en dialog”, og en “kommentar til en video”, skulle ændre det mindste. Hvis nogen anklagede dig uberettiget for at tage af kassen eller mishandle dine børn, ville du selvsagt også finde det ganske ligegyldigt, at det var “midt i en dialog” eller pakket ind i en masse almindeligheder om din triste barndom, den sløje økonomiske situation og det dårlige vejr. Og Rex Murphys video, som dit indlæg lagde sig smukt i forlængelse af, var én lang usammenhængende anklage om fusk mod klimavidenskaben. Du poster jo ikke videoer “uden yderligere kommentarer”, hvis budskaber du er uenig i, vel?

Jeg synes også, at det ville klæde dig at øve dig i at rette blikket indad og indse, at din position er uholdbar, i stedet for at gentage din troskyldige variation over temaet nu-er-jeg-jo-ikke-den-store-taler, meeen….. Når du “ikke har en rygende f** forstand” på klimaforhold, kunne du jo overveje helt at undlade at udtale dig om emnet? Når du end ikke har forstået, hvad Manns rekonstruktion gik ud på, hvad skal man så bruge din mening om hans manglende “videnskabelige tilgang” til? Hvis du jfvr. hans analyse ikke ved, hvad en “klimamodel” er, hvorfor så spekulere i årsagerne til, hvorfor hans eller andres “modeller” er forkerte eller ej? Og hvis du alligevel gør det, så lad være med at skyde budbringere, der påpeger den åbenlyse dobbeltmoral i, at du beklager dig over, at du ikke er den eneste “bulverist” derude.

Det kan på ingen måde sammenlignes med hvad Weise foretager sig. Idet han ikke forholder sig til den grundlæggende metodiske kritik af det af IMF udsendte notat.

Jeg kritiserer netop politiseringen af klima debatten i min kommentar og begræder at også de der skulle stå for en videnskabelig tilgang har mere end almindeligt svært ved. Og jeg kan nu en gang ikke gøre for at Mann på daværende tidspunkt blev indraget i “climategate”.

At det så oveni skal lægges mig til skade, at jeg erkender min begrænsede indsigt i selve klimaforskningen er at føje spot til skade.

Men måske er min brøde, at jeg påpeger at også forskere til tider kan være så overbeviste om sandheden og alvoren i det de selv laver, at de skærer hjørner, i så tilfælde står jeg gerne ved det. Det er et fænomen vi kender mange steder fra, og er måske meget menneskeligt. Men det bliver det ikke mere videnskabeligt korrekt af.

http://punditokraterne.dk/2008/07/24/om-at-male-forskeres-kvalitet/

Jeg husker andre posteringer med samme forløb i kommentarsporet om Marlene Wind, generaler og Wesley Clark om klima og sikkerhed, klimaskepsis som funktion af viden mm. (som jeg ikke gider bruge tid på at finde nu). Og det er sandt at miljø og klima ser ud til at være Christoffers eneste interesse i tilværelsen (og man kan af og til gribes i at tænke over om han har et dagjob?), men han har ret i at når Niels harcelerer over uberettigede beskyldninger om svindel, så er det slet ikke ligegyldigt for substansen at overveje at han selv har gjort det samme i andre sammenhænge. Jeg har hurtigt skimmet Niels indlæg om Michael Mann, og jeg kan heller ikke forstå hvad Niels er så vred over. Fordi en anklage om fusk kun fylder nogle få linjer af et langt indlæg bliver den bestemt ikke mindre alvorlig af den grund.

Anyway, mere overordnet og pragmatisk synes jeg at en borgerlig/liberal debatside bør have højt til loftet. Hvis man begynder at udelukke folk man er uenige med (eller værre, ikke ønsker at blive korrekset af) bliver punditokraterne bare endnu et buldrende tomt ekkokammer, og dem er der rigeligt af i forvejen.

Jeg havde godt læst hele dit indlæg. At du også skriver mange andre ting ændrer jo ikke på at du rent faktisk OGSÅ kommer med de anklager, Christopher kritiserer. Kristian Weiss skriver også en masse generelt om vækst, OECD Stiglitz mm. Det antager jeg også at du ikke mener får hans anklager mod Christian til at tage sig bedre ud? Jeg har også taget et hurtigt kig på hele din gamle post, og så vidt jeg kan se handler den også overordnet om beskyldninger om fusk mod nogle klimaforskere (Climagate, som du nævner). Jeg forstår ikke hvordan du kan sige at dit indlæg bliver læst ud af en kontekst.

Du skriver også at du ikke tildeler dig selv noget særlig viden om klimaforskning, og så er det jo en farlig vej at betræde at komme med anklager om at den og den model viser forkert, som du gør. Anklager eller bare antydninger om videnskabeligt fusk skal man også altid være meget påpasselig med, og specielt når man er fagligt på udebane. Hvis Christopher har ret i at du tilmed har misforstået den model du kritiserer er den helt gal.

Jeg synes næsten det er værre at du åbenbart ikke kan se kritisk på dig selv end at der er ryger en finke af panden.

det er mig ubegribeligt at Vugge kan få min kommentar om Mann til at indebære, at jeg afviser at der har fundet en global opvarmning sted siden 1980, som altså så er gået i de seneste 15 år åbenbart.

Niels,

det er jo overhovedet heller ikke, hvad jeg skriver, hvis du læser indenad. Det, jeg kritiserer dig for, er, at du siger, at Manns Hockeystav (som du af uvisse årsager kalder en “model”) var en blandt flere modeller (hvilke?) “der skulle vise den menneskeskabte opvarmning” men som “viste sig primært at vise modelskabt opvarmning” – og derefter hengiver dig til spekulationer over, om det kunne være fordi, at Mann mfl. “selv er så overbevist om meneskeskabt opvarmning, at de – af hensyn til menneskehedens overlevelse – mener at det er nødvendigt at “skære hjørner”“. Det skriver du jo selv sort på hvidt; det fremgår endnu engang helt tydeligt af dit eget citat ligesom af de tre tidligere; og det kan enhver, der kan læse, også en “Fej Polit” (?), også straks se.

Og her må man altså fortælle dig, at uanset hvad Manns fejl består i, så er den menneskeskabte opvarmning noget, der først er blevet dominerende fra omkring 1975 og frem. Den markante opvarmning, man kan se af Manns oprindelige kurve her, er noget, der er understøttet af de faktisk målte temperaturer (rød på grafen) – og hans rekonstruktion (sort på grafen) går kun indtil 1980, så i det omfang, man kan se menneskeskabt opvarmning af hans kurve, er det under alle omstændigheder ikke noget, der er skabt af hans “model”. Så enten er der én af dine ellers så “sobre oplægsholdere” fra din “skeptiske konference”, der har bundet dig noget på ærmet, eller også har du misforstået et eller andet (eller begge dele).

Det er helt OK at lade sig narre eller misforstå noget, og det sker jo nemt, når man som du med dine egne ord “ikke har en rygende f** forstand på sagen”. Hvad er ikke er OK er på den baggrund at komme med insinuationer om uhæderlighed mod forskere, fordi de siger noget, man ikke kan lide at høre. Det er, som du så rigtigt skriver “ganske enkelt for groft, og nærmest tragikomisk“, at man på denne måde “er ligeglad eller bare ikke evner at sætte sig ind i den anvendte metode eller kritikken af denne“, og derfor “i sin argumentation minder mere om en politiker, hvis troværdighed således må anses for at være lig nul, og derfor kompenserer så rigeligt for den manglende seriøsitet ved at holde et meget lavt debatniveau.

Jeg forstår egentlig helt oprigtigt ikke, hvorfor du ikke bare kan erkende det ligeud og komme videre? Ifht. dine egne præmisser kan det jo kun styrke din troværdighed.

Hvordan du kan læse det ud af nedenstående læst i sin helhed er mig ubegribeligt. Lige som det er mig ubegribeligt at Bugge kan få min kommentar om Mann til at indebære, at jeg afviser at der har fundet en global opvarmning sted siden 1980, som altså så er gået i de seneste 15 år åbenbart.

Jeg skrev:

@Christoffer
Vi kan sikkert blive ved i en uendelighed. Måske bl.a. fordi du tillægger mig at jeg skulle have et ønske om at forsvare f.eks. Monckton og enhvert argument, bare fordi det er skeptisk. Intet kunne være mere forkert. Da jeg lagde Monktons youtube video på denne blog, erkendte jeg ærligt at jeg ikke kunne gennemskue hvad der var fakta og hvad der var fup. Af mine efterfølgende kommentarer burde det fremgå ganske tydeligt, at jeg har mine forbehold. I går (jeg var til klimakonferencen på Christiansborg) begav han sig så ud i det, som jeg også har anklaget dig for – og som rettelig høre hjemme i den politiske verden, hvor fakta aldrig har haft nogen central rolle, nemlig motivanalyser af de der optræder i de hackede mails – af den slags hvor der ikke åbnes op for den mindste tvivl omkring de involveredes gedulgte hensigter. Det har han naturligvis intet grundlag for at gøre, lige så lidt som du har det for dine.

Til gengæld var der også sobre indlæg af Humlum, Pepke Pedersen, Bjarne Andresen, Roger a. Pielke og selvfølgelig Henrik Svensmark.

Der var også en kommentar fra en af tilhørerne, da det var tid til at stille spørgsmål, nemlig Eigil Kaas. På den ene side skal han selvfølgelig have kredit for at komme til arr., på den anden side var han aggressivitet og direkte beskyldninger mod ovenfor nævnte nævnte for groft sagt at lyve rystende.

Der er et gammelt ordsprog der siger, at “Tyv tror hver mand stjæler”, og måske er det primært denne agressivitet, der driver mig over i skeptikernes lejr. for en ting er politikertypernes (Monkton og Al Gore) brug af agressivitet “og andet godt” fra den politiske redskabskasse, men hvis man vil tages seriøs som videnskabsmand, er det en rigtig skidt ting, at lægge ud med at beskylde andre for at lyve, blot fordi de kommer frem til andre resultater (anklagerne var primært rettet mod Pielke), rystende.

Hvorfor Kaas fandt det nødvendigt at slå den tone an ved jeg ikke, lige så lidt som jeg ikke skal lave motivanalyse på hvorfor en række af de modeller der skulle vise den menneskeskabte opvarmning viste sig primært at vise modelskabt opvarmning – Mann. Et bud (men det er kun mit bud, og ikke mere – jeg er ikke synsk og kan ikke se ind i andres hjerne) kan være at en del af de forskere der er involveret selv er så overbevist om meneskeskabt opvarmning, at de – af hensyn til menneskehedens overlevelse – mener at det er nødvendigt at “skære hjørner”. Det er videnskabeligt helt uacceptabelt, men måske nok menneskeligt forståligt, hvis det forholder sig således.

Men mon ikke vi bliver meget klogere på dette i de kommende uger og måneder, efterhånden som man kommer til bunds i Climagate? Det må vi da håbe for videnskabens skyld.

Jeg afviser fortsat at kunne afgøre menneskets betydning i form udledning af CO2 for klimaforandringer, det er du selvfølgelig heller ikke i stand til at gøre. Du har så overvejende valgt at tro på en sæt videnskabelige resultater – hvor det så viser sig at man langt hen af vejen hverken har ville offentliggøre data eller metoder – og det burde gøre også dig mere end almindeligt mistænksom.

Forhåbentlig (men det er måske nok for naivt) kan et udkomme af hele miseren blive at vi får en mere redelig videnskabelig debat og forskning på området – det har der ikke været meget af i årevis.

Med andre ord tager jeg afstand fra den politiseren som både Al Gore og Monkton står for. Manns “hockeystav” har været omstriddt (er det et overstået kapitel er det jo fint) og han blev en del af det daværende “climagate”.

Jeg referer derefter fra et arrangement hvor jeg deltog og beskriver min indren over især en af tilhørerne (Kaas).

Endelig slutter jeg af med et naivt ønske om en mere redelig videnskabelig debat på området – og her sigter jeg naturligvis til begge sider. en parallel er jo debatten i forbindelse med udviklingsbistand, hvor Christian har påpeget problemet med at en del analyser af effekten af denne i høj grad synes styret af særhensyn (både blandt NGOere og arge modstandere af udviklingshjælp).

Lige som dig “Fej Polit” tildeler jeg mig ingen særlig viden indenfor klimaforskning. Langt hen af vejen undrer jeg mig nok mest, mens jeg drømmer om en politik-fri debat, men den får jeg selvfølgelig aldrig.

Christopher kunne godt arbejde med længden på hans indlæg, men sagligheden af indholdet er der efter min mening ikke noget i vejen med. Hvis du er utilfreds med at blive uretfærdigt anklaget for noget du ikke har gjort, ser det ikke godt ud at du selv anklager andre uberettiget. Det gælder også for Niels Westy.Jeg har været inde og kigge på Niels´ gamle indlæg som I slås om, og Christopher har helt ret i at Niels fremsætter de anklager, han beskylder ham for. Som økonom kan jeg ikke selv vurdere klimafagligt indhold, men Christopher redegør meget (for) detaljeret for sin sag og stiller nogle for mig at se ret klare spørgsmål, som forbliver ubesvaret. Og du kan ikke snakke dig ud af pointen i, at du bruger en klar dobbelt standard i din bedømmelse af forskeres kvalitet. Min foreløbige konklusion er derfor at du bare ikke VIL anerkende dine egne fejl, og det er aldrig godt for troværdigheden. Jeg mener ingen disrespekt, men det ville klæde dig at vise at du også er i stand til at kigge kritisk på dig selv engang imellem.

1) Hvordan kan Nakicenovic være en “andenrangsforsker” med +2000 citationer til knap 70 artikler på WoS, når andre med få eller slet ingen artikler modsat er “topforskere”? Med mindre andenrang/top i samfundsvidenskaben afgøres af, om man siger noget, Christian Bjørnskov kan bruge, ligner det umiddelbart “en fejl” (eller muligvis “vrøvl” eller/og “hykleri”).

2) Hvordan kan du beskylde NIWA for svindel, fordi de som alle andre justerer deres rå data? Her er en graf over en inderligt overflødig, uafhængig gentagelse af baggrunde for de justeringer, du klagede over – 0.91C århundrede i begge tilfælde. Det ligner umiddelbart “falske anklager”.

3) Niels foreslår, at en del af en kurve bestående af faktisk målte temperaturer i virkeligheden kan være modelskabt opvarmning. Det er i hvert fald rent objektivt “vrøvl” – så meget ved du og jeg dog begge om hockeystaven, ikke?

4) Når Karl Iver Dahl-Madsen skriver om klimaets følsomhed ved 2xCO2:

IPCC har selv fra 1.5-4.5 grader (en faktor 3) og de mest ærlige af IPCC’s modellører er godt klar over, at det seneste 10-års manglende opvarmning øger usikkerheden på dette udsagn, så vi nu nok taler om fra minus 1.5 til plus 6.

så trækker han tal frit ud af den blå luft. Det er jo det, der hedder “løgn”.

Og når du og andre aldrig besvarer sådanne konkrete, faktuelle spørgsmål med andet end at kalde mig en “troll” eller beskylde mig for “manipulation” uden nogensinde at komme ind på, hvori denne manipulation skulle bestå, ligner det for mig “stædig nægten at rette fejl”.

Hvis du kan give mig et godt argument for, hvorfor du betragter mine påstande her som ubegrundede, er jeg meget interesseret.

Lad mig blot afsluttende bemærke mht. din påstand om IPCC og økonomi, at jeg i lighed med dig heller ikke kender meget til de interne slagsmål i IPCC (omend jeg dog personligt kender og har omgåedes med en hel del klimatologer, fysiske som biologiske) – og jeg har bestemt aldrig påstået at vide noget særligt om økonomi. Men mht. kernen i din økonomiske kritik af SRES-holdet – at de overvurderer CO2-udslippet 3-400% på baggrund af deres manglende købekraftskorrektion samt undervurdering af den stigende energieffektivitet – så har jeg tilladt mig at bemærke, at et simpelt realitetscheck viser, at de beskrev CO2-udslippet ganske fint for 1990erne, og om overhovedet noget ligger 60-80% under den faktiske udvikling fra 2000 og i hvert fald indtil finanskrisen – og at energieffektiviteten fra 2000-08 var faldende. Det er alment anerkendt af alle. Det lykkedes mig aldrig at få svar på oprigtige spørgsmål til forskningsresultater fra rigtige kapaciteter på feltet (f.eks Nordhaus, Raupach, Manne & Richiels eller Nakicenovic selv), der modsagde det, du påstod – og i stedet fortrak du til et bizart angreb på Nakicenovics forskningsmeritter, hvor du endte med at gøre dig selv så spektakulært til grin, at mange af dine kolleger endnu ikke er færdige med at more sig. Det i årenes løb blevet helt tydeligt for alle, at du intet særligt ved om emnet andet end nogle generelle økonomiske almindeligheder, og at dine indvendinger blot er gentagelser fra andre, ofte med betydelig forsinkelse. Og det er jo ikke så overraskende al den stund, at energiøkonomi slet ikke er dit forskningsområde.

Det tager som sagt intet fra dine øvrige og bestemt imponerende forskningsmeritter indenfor de fleter, hvor du vitterligt er ekspert, eller stiller spørgsmål ved din videnskabelige produktions hæderlighed. Det betyder blot, at du gerne offentligt udtaler dig med lige stor skråsikkerhed, enten du ved noget om sagen eller ej; at du anvender en åbenlys dobbeltmoral i dine krav til venner og fjender; og at du er for lille et menneske til at erkende fejl og trække i land, når du har sagt noget forkert. Og det må man naturligvis betænke, når man skal vurdere dine offentlige udsagn indenfor emner, man ikke selv kender noget til – som f.eks mig selv her ifht. IMF og ulighed, som du korrekt bemærker. Det er jo værst for dig selv, og det tror jeg også udmærket, du selv ved. Det ændrer sig ikke af, at du spærrer for min eller andres adgang til kommentarsporet.