Kommentarer til: Hvordan klarer Østeuropa sig?

Af: Emil

Emil — Thu, 31 Jul 2014 11:55:37 +0000

Jamen spændende, havde ellers forventet en hvis sammenhæng. Jeg vil bare mene at det så vil gøre din pointe stærkere hvis du brugte tal fra finanskrisens start.

Af: Christian Bjørnskov

Christian Bjørnskov — Thu, 31 Jul 2014 09:49:00 +0000

Hvis der var tale om mean reversion, ville det nødvendigvis betyde, at de lande, der blev hårdere ramt af krisen, burde vokse hurtigere i de seneste år. Men korrelationen mellem vækst 2008-2010 og 2011-2013 i denne gruppe lande er 0,008. Der er absolut ingen tegn på klar mean reversion.

Af: Emil

Emil — Wed, 30 Jul 2014 13:06:49 +0000

Når fx Estlands BNP falder 14,1% i 2009 kan der godt være en del mean reversion i det. Som sagt er priserne ikke sticky på langt sigt, og derfor vil økonomien på et eller andet tidspunkt vende tilbage til normalen, så hvis du har et meget stort fald i BNP, vil der jo også komme en stor stigning i BNP bagefter, dette er i hvert fald hvad standard DSGE-modellerne siger. Så derfor bliver man nød til at se på hele krisen og ikke kun recovery perioden, da en stor krise vil give ellers vil give et stort recovery. Jeg siger ikke kun at den høje vækst er mean reversion, men at man skal se på hele perioden, og ikke kun de sidste 3 år.

Af: Christian Bjørnskov

Christian Bjørnskov — Wed, 30 Jul 2014 12:44:32 +0000

Tja, mean reversion er basalt set tilbagevenden til trend vækst. Den vil normalt være cirka 1,5 % pa. Så når landes udvikling 4-6 år efter finanskrisen ser ud som den gør, er den høje vækst i Baltikum så bare mean reversion? Næppe.

Af: Emil

Emil — Wed, 30 Jul 2014 11:30:33 +0000

Jeg vil mene, at det er, hvordan landene har klaret igennem hele perioden og ikke kun de sidste 3 år, der er relevant. Ellers er faren at den høje vækst skyldes simpel mean-reverting, der er trods alt ingen økonomiske modeller hvor priserne er sticky for evigt.

Af: Christian Bjørnskov

Christian Bjørnskov — Wed, 30 Jul 2014 11:15:43 +0000

De er ikke tre år gamle, men fra de seneste tre år. Og ja, pointen er at se, hvordan lande har klaret sig_efter_krisen. Krugman-fløjens argument har været, at nedskæringer osv. ville føre til en forlængelse af krisen og langsom eller ingen recovery, mens hjælpen fra trojkaen ville være virksom.

Af: Emil

Emil — Wed, 30 Jul 2014 10:49:34 +0000

Er der en grund til at du bruger 3 år gamle tal og ikke tal fra krisen start.