“Derimod ser jeg ikke muligheden for sessionslogning, hemmelige ransagninger og dets lige, som værende et problem – så længe der er et grundlag for dette. Overvågningen må naturligvis aldrig blive et panoptisk middel til at øge statens totalitet og magt over “almindelige mennesker”

Lige akkurat.

Deres værdigrundlag er ikke som vores nej, men de er dog stadigt mennesker og underlagt de samme menneskelige mekanismer som os. Så behøver du blot se på den terror som venstrefløjen har bedrevet og ud fra hvilken retfærdiggørelse af sig selv de har benyttet. Det er disse mekanismer som ofte højtuddannede muslimer kopierer når de radikaliseres.

Selv hvis du har ret i, at risikoen for at blive opdaget intet betyder for dem der udøver terror (såkaldte frihedskæmpere), så kan dette altså stadig være med til at rede menneskeliv. Jeg er enig i, at en øget overvågning nok ikke vil afskrække de mest ekstreme terrorister, men samtidig tror jeg på det vil kunne have en præventiv effekt i forhold til rekrutteringen af “svage sjæle”. Dernæst mener jeg ikke det overhovedet er muligt at bekæmpe ekstremisme med intellektuel ansvarlighed, da deres værdigrundlag er fundamentalt forskelligt for vores.
Derimod ser jeg ikke muligheden for sessionslogning, hemmelige ransagninger og dets lige, som værende et problem – så længe der er et grundlag for dette. Overvågningen må naturligvis aldrig blive et panoptisk middel til at øge statens totalitet og magt over “almindelige mennesker”.

Du overser min parantes. Vi har med mennesker at gøre som netop opfatter verden som fanden læser Bibelen (eller koranen).

@”Racisme og undertrykkelse”: Det var da lige godt groft! Du har tydeligvist læst mit indlæg som Fanden læser Biblen. Men du mener måske, at man er undertrykkende og racistisk, hvis man holder på, at de vestligt skabte frihedsrettigheder er bedre end – med Mises ord – orientalsk despotisme?

Som du kan se ønsker jeg ikke at indføre omfattende overvågning. Sessionslogning af alt og alle er allerede sket, og Rigspolitiet ønsker det skal fortsætte. Jeg ønsker at begrænse det til de tilfælde, hvor der er en konkret mistanke. At du kan mene, at dét kun gør ondt værre, at man – klart indenfor retsstatens rammer – bekæmper kriminalitet opfatter jeg ganske enkelt som sludder og vrøvl.

Det er en fejl at sige, at der er en modsætning mellem frihed(srettigheder) og kriminalitetsbekæmpelse. Begge dele tilgodeses i en liberal retsstat, og der er intet i det jeg har skitseret, som går imod retsstaten.

Tænk den lige til ende Nikolaj. Du indfører en omfattende overvågning, for at bekæmpe alle der kæmper imod din racisme og undertrykkelse af muslimer (vrangforestilling!). Du gør faktisk kun ondt værre. Risikoen for at blive opdaget og straffet betyder jo intet, når det er en frihedskamp man kæmper imod en uretfærdig behandling.

Jeg er skeptisk overfor hvor meget man kan bekæmpe terrorisme og kriminalitet i øvrigt ved bare at tale om det. Eller der ligger måske nogle egentlige handlinger i den “intellektuelle ansvarlighed” du nævner? Dertil er jeg interesseret i at høre, hvorfor du beskriver overvågning af mistænkte kriminelle, som symptombehandling, da man gennem overvågningen jo netop søger at indsamle beviser, der skal fælde den (formodede) kriminelle i retten.