Nej, faktisk ikke. Guldager præsenterede det på et interns seminar da han gik på pension. Men det, han havde gjort, var at holde sin egen løn som lektor fra sidst i 60erne og frem til 2007 op mod prisudviklingen (CPI) og et mål for medianlønnen. Det var bestemt ikke kønt! Dataene er desværre ikke noget, jeg har.

>Som vi omtalte her på stedet 14/ 2007, viste lektor Peter Guldager i sin afskedsforelæsning det år, at en dansk inflationskorrigeret lektorlønning faktisk ikke var steget mellem 1982 og 2007.

Kan du give et link til den beregning?

Det kan ikke være grunden. For det første er data fra Barro og Lee, der i det omfang det kan lade sig gøre, ordner den slags problemer. For det andet ændrer det sig jo ikke over tid – det er en tidsinvariant forskel – som ikke kan ændre på tidsprofilen.

Der er ca 28% af den 25-64-årige befolkning, der har en MVU, BA eller KA.

Prøv f.eks. at se på OECD’s Education at a Glance-rapporter. På side 141 i 2014-rapporten er der data på “Relative earnings of workers”, indekseret for hvert land til 100 for dem med “upper secondary education”. Indekset for Danmark for alle tertiære uddannelser er 128, hvilket er det samme som Belgien; kun New Zealand er lavere og OECD-gennemsnittet er 159. Fokuserer man på de forskningsbaserede tertiære er indekset for Danmark 130, og for OECD 170. I intet OECD-land er det relative afkast til en sådan tertiær A-uddannelse lavere end i Danmark. Hvad skyldes det? Mit bedste bud er en kombination af meget høje marginalskatter og en overenskomststruktur, der slet ikke har fulgt med private lønninger. Som vi omtalte her på stedet 14/ 2007, viste lektor Peter Guldager i sin afskedsforelæsning det år, at en dansk inflationskorrigeret lektorlønning faktisk ikke var steget mellem 1982 og 2007. Så er det vel ikke så mærkeligt, at en forskningsbaseret uddannelse ikke er særligt attraktiv?

Jeg ved ikke helt, hvad du lægger i “ikke rigtigt betale sig” – det er en svær gradbøjningsøvelse – men synes, det er rimeligt at bringe tal til de interesserede læsere:

http://www.ae.dk/analyser/se-hvor-meget-din-uddannelse-er-vaerd-for-dig-og-samfundet

Et afkast på 5-10 mio i disponibel livsindkomst er trods alt noget.

Men hvad skyldes det forholdsvis lave afkast? Jeg formoder, at det ikke udelukkende er et spørgsmål om, at indkomstskatten reducerer afkastet. Mange andre lande har tilsvarende grad af progressivitet i skattesystemet. I hvor høj grad spiller det ind, at lavtlønnede tjener forholdsvis godt i Danmark?