Jeg skrev rater.

Men hvad med et enkelt mord for en fordobling af alles levestandard? Eller 10 mord, men afgrænset til for tiden aktive politikere. Jeg tror godt jeg kender svaret fra den/m der udset til at lade sig myrde. Men i øvrigt er det aktuelle problem, at folk faktisk bliver slået ihjel og deres levestandard sænket.

Det er så i øvrigt en bestemt gruppe i samfundet, dem i bunden af indkomst pyramiden, der får lov at lægge penge og krop til. F.eks den 10 årige pige i Gullestrup der blev analvoldtaget af en jihad-kriger. Men det er vel liget meget når bare det opvejes af at Johanne S-N og Zenia Stampe kan føle sig gode hele vejen ned til banken?

Men i øvrigt skal man som gæst opføre sig pænt og helst lidt pænere end værten. Også i det tilfælde, hvor gæsten faktisk selv betaler.

Hvorledes forbinder du et tasketyveri med en fordobling af levestandarden?

Så med andre ord kan ét ekstra tasketyveri på Strøget ikke acceptere, selv hvis det fulgte med en fordobling af levestandarden? Absurd. Alt her i tilværelsen handler om valg.

Præcist hvilke former for externaliteter indgår i beregningerne. Eller antager man blot at noget sådant ikke følger.

DU skriver at der er en “række urealistiske forudsætninger” bag den type beregninger. Det må man nok sige ja til. Faktisk ret mange og ret latterlige forudsætninger.

En slags “grundregle” for suverænens udskrivning af skatter er, at de ikke må være detstruktive, konfiskatoriske eller skævvridende. (men det fremføres af bl.a. Thomas Nagel)

Noget tilsvarende gælder også for emigration. Der skal være fordele for alle involverede, så som befolkningen i modtage landet i al almindelighed. F.eks kan stigende kriminalitets rater ikke accepteres.

Politikerne og ikke mindst Godhedssegment synes ikke, ar kerre sig for hvad det betyder når det bliver bragt i anvendelse, nemlig at en suveræn, uanset hvor demokratisk valgt, står uden et lovligt mandat. Og så træder retten til oprør i kraft. Og det er hvad der venter rundt om hjørnet.