<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Kommentarer til: Tillid og velfærdsstaten	</title>
	<atom:link href="https://punditokraterne.dk/2016/03/11/tillid-og-velfaerdsstaten/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://punditokraterne.dk/2016/03/11/tillid-og-velfaerdsstaten/</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Sat, 12 Mar 2016 06:11:00 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=7.0</generator>
	<item>
		<title>
		Af: Hans Und		</title>
		<link>https://punditokraterne.dk/2016/03/11/tillid-og-velfaerdsstaten/#comment-58253</link>

		<dc:creator><![CDATA[Hans Und]]></dc:creator>
		<pubDate>Sat, 12 Mar 2016 06:11:00 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://punditokraterne.dk/?p=11436#comment-58253</guid>

					<description><![CDATA[Det er ikke bare, som du skriver i artiklen, &quot;svært&quot;, at argumentere for at noget senere skulle være årsag til noget tidligere. Det er håbløst og ugyldigt. Men nok en fejl som alle der jonglere med årsag/virknings par kommer til at begå jævnt hen af alle mulige grunde. De grimme grunde, der kan være er selvfølgelig når nogen bevidst gør det for, at drive en bestemt sag frem.

pr. hukommelse så har Jørgen S. Dich i &quot;Den Herskende Klasse&quot; en historiks redegørelse, sådan cirka for perioden 1890 - 1930 gående på, at staten &quot;købte&quot; sig ind i de eksisterende forsættelseskasser ved, at betale bidrag mod til gengæld at få kontrol med til hvem og hvornår der blev udbetalt. Grunden var at disse også fungerede som en slags strejkekasser &quot;ude på landet&quot;. Altså en slags politisk kompromis mellem land/by / landbrug/industri og de modsat rettede interesser og konflikter, der følger.

Dich var vidst ikke af den opfattelse, at det var et kompromis, der tjente velstandsskabelse og de lavere indkomstklassers interesse.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Det er ikke bare, som du skriver i artiklen, &#8220;svært&#8221;, at argumentere for at noget senere skulle være årsag til noget tidligere. Det er håbløst og ugyldigt. Men nok en fejl som alle der jonglere med årsag/virknings par kommer til at begå jævnt hen af alle mulige grunde. De grimme grunde, der kan være er selvfølgelig når nogen bevidst gør det for, at drive en bestemt sag frem.</p>
<p>pr. hukommelse så har Jørgen S. Dich i &#8220;Den Herskende Klasse&#8221; en historiks redegørelse, sådan cirka for perioden 1890 &#8211; 1930 gående på, at staten &#8220;købte&#8221; sig ind i de eksisterende forsættelseskasser ved, at betale bidrag mod til gengæld at få kontrol med til hvem og hvornår der blev udbetalt. Grunden var at disse også fungerede som en slags strejkekasser &#8220;ude på landet&#8221;. Altså en slags politisk kompromis mellem land/by / landbrug/industri og de modsat rettede interesser og konflikter, der følger.</p>
<p>Dich var vidst ikke af den opfattelse, at det var et kompromis, der tjente velstandsskabelse og de lavere indkomstklassers interesse.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>

<!--
Object Caching 24/36 objects using Disk
Page Caching using Disk: Enhanced 

Served from: punditokraterne.dk @ 2026-07-07 08:26:02 by W3 Total Cache
-->