Staten i Somalia håndhæver vist ikke noget som helst.

Prøv at kigge på Mexico, og flere andre mellemamerikanske lande. De er direkte destabiliseret af narkobander. Der skyder man gerne på politiet. Danmark har blot været forskånet for den slags ting, men vi lever jo i en globaliseret verden. Hårdere straffe og direkte dødsstraf for narkohandel, vil blot fremme en voldskultur, da der jo ikke længere er så meget at tabe.

Ja bander vil eksistere, men deres brutalitet afhænger af deres magt, og penge er magt. Selvfølgelig er der andre ting de kan handle med, våben er nok den næst meste profitable. Jeg tvivler på at cigaret og cola smuglere vil finde det attraktivt at skyde på politiet. Bander vil næsten altid lukrere på statslige forbud.

Selvfølgelig findes der bander uagtet narkoforbuddet – det er jo ikke alene narkokriminalitet, som disse grupperinger driver på med, men al mulig anden berigelseskriminalitet – det er naivt at forestille sig, at disse indvandrebander forsvinder eller mildnes, om man ophævede narkoforbuddet.

Der er simpelthen intet belæg for påstanden om disse seneste hændelser med angreb på fængselsbetjente har rod i narkoforbuddet – eller at narkoforbuddet har en generel brutaliserende effekt på kriminelle grupperinger – og denne kommer til udtryk med angreb på myndighedspersoner.

Nej det er mig ikke bekendt. Derimod er det mig bekendt at volden er eskaleret over de sidste i hvert fald 10 år, så det er ikke noget nyt. Det er jo heller ikke sådan at fra dag et efter man indfører et narkoforbud, så skyder man på fængselsbetjente. Den slags ting udvikler sig, og der opstår parallelverdner.

Det skal så nok også med, at der er kommet bander fra fremmede kulturer.

Din logik halter dog når du påstår at “man bør ikke narre sig selv til at tro, at alt personligfarlig kriminalitet blandt narkohandlende bandemedlemmer har rod i narkoforbuddet”
Altså disse bander eksisterede ikke hvis der ikke var et narkoforbud.

Morlille kan ikke flyve, men det skyldes altså ikke narkoforbuddet.

Igen – hvis hændelsen har narkoforbuddet som årsag, da skulle vi have set sådanne hændelser over hele perioden vi har haft et narkoforbud – og det har vi som det muligvis er dig bekendt ikke.

Man kan være mod narkoforbuddet – men man bør ikke narre sig selv til at tro, at alt personligfarlig kriminalitet blandt narkohandlende bandemedlemmer har rod i narkoforbuddet – så gør man sig skyldig i en unødvendig fordømmelse.

Morlille kan ikke flyve, ergo morlille er en sten.

Hvad ved du om hvad der foregik i USA i 1920’erne?
Måske fængselsvæsnet var mere konsekvent den gang, eller noget andet.

Brutalitet kan tage mange former. Og du kan ikke slutte, at der er total forskel, blot de bruger 9mm ammunition i stedet for 12mm.

Men vi så ikke angreb på fængselsbetjente i deres fritid for 60 år siden – hvor der også var et narkoforbud – altså kan det ikke være den fulde forklaring.

Det så man i forbudtiden i USA for knap 100 år siden. Lex Al Capone.

Så skulle vi jo havde set det samme for 60 år siden – der må være andre faktorer, der spiller ind – fx. at her tale om indvandrebander med andre normer.

Det har nu længe været kendt at fængselsmijøet huser en magtkamp, hvor diverse organiserede bander positioner sig. Her kan fængselsbetjente være i vejen og skal af og til sættes på plads. For at nogen udefra skulle bruge tid og risikere noget, skal der være noget på spil, og det noget er som regel narko.

Noget andet er, at brutaliteten er med til at sikre den offentlige opbakning til narkotika forbuddet og dermed også bandernes fortsatte eksistens

Der er andre faktorer i spil her – dermed ikke sagt, at kampe om narkomarkedet ikke er en væsentlig faktor for voldskriminalitet mellem kriminelle grupperinger – blot at de seneste tilfælde af målrettede vold mod fængselsbetjente næppe kan henføres til forbuddet mod narko.

(Længere frihedsstraffe virker forresten, men i en dansk kontekst, hvor vi taler om få måneder mere eller mindre har det naturligvis ikke den store effekt på kriminalitetsniveauet i samfundet)