Jeg ved ikke hvad du forbinder med 1933, men jeg forbinder det med optakten til en verdenskrig. Trump taler altså ikke om lebensraum, men om en mindre amerikansk rolle i verden. Derfor kan jeg ikke se nogen sammenhæng.

Bevares, Amerika for amerikanere. Betyder det så, at vi ikke må diskutere det? Hvilke konsekvenser det får for verdensøkonomien med de fire ismer, jeg nævnte?

2016 = 1933

Amerika for Amerikanere
Monroe doktrinen får måske lidt nyt liv.

Det håber jeg heller ikke, men det ligner det.

Nationalisme, protektionisme, isolationisme, populisme.

Nej!

@Niels, jeg kan godt love dig for at Fremskridtspartiet havde en økonomisk politik. Det var selvfølgelig i starten meget flyvsk, men i takt med at der kom en politisk og økonomisk medarbejderstab, så kom der også tanker på skrift, og gennemarbejde planer for hvordan man kunne afskaffe indkomstskatten, også kaldet 7 årsplanen.

Hvis det virer som om der ingen politik er, så er det måske det liberalistiske islæt. Liberalismen er jo basalt imod staten, og derfor er en liberalistisk økonomisk politik egentligt en selvmodsigelse.

At koble liberalismen op med andre ismer giver ikke så meget mening. Liberalismen er lidt udenfor nummer.

Alligevel kan liberalismen give mening for andre ismer, fordi den favner så bredt. Faktisk kan liberalismen rumme både homofobi og racisme, netop qua ejendomsretten. Ejer du en virksomhed, og ikke vil se muslimer, så værsgo lad være med at ansætte dem. Hvis det er forkert det du gør, så skal markedet nok straffe dig.

Nu skriver du, at Nationalliberalismen var kortlivet. I det mindste havde den et liv. Faktisk dominerede den Danmark i et halvt århundrede. Der er vist mere end alle andre liberalistiske afarter har formået.

Og de kildehenvisninger du har anvist – understøtter ikke dine påstande – ikke en eneste.

Man må af dine udsagn rimeligvis udlede, at du benytter dig af en venstreradikal forståelse af nationalliberalisme suppleret med en idiosynkratisk – fx. at det nationale skulle medføre “reguleringer” – komplet idiosynkratisk.

Du har hentet den i et leksikon.

Det har ikke skrevet sig selv. Det er derimod en ualmindeligt politisk beskrivelse af en given politisk ideologi. Vel at mærke ikke dens tilhængere, der får lov til at beskrive den, men derimod dens mest hadske modstandere.

Det står i modsætning til de fleste øvrige ideologier der beskrives i leksika. De beskrives ofte ud fra deres egne begreber og ideer som de beskrives af tilhængere, og så måske suppleret med lidt af kritikernes synspunkter.

Så du kan selv lade være med at være pinlig.
Beskrivelsen af en ideologi er naturligvis noget der kan være mere eller mindre loyalt over for dens tilhængeres reelle synspunkter.

Jeg har argumenteret og dokumenteret ovenfor. Det har du ikke.

Det er ikke min definition. Lad være med at blive pinlig nu.

Med din venstreorienteret definition af nationalisme, Niels O.

Nej – det er blot din idiosynkrasi.

Hvor kom venstrefløjen ind i billedet?

Men det gør den.

Nationalliberalisme er et oxymoron som ovenfor anført.

Fedt.
Lad de ideologiske modstandere definere indholdet af begrebet.
Og vupti; så viser det sig at det er forbundet med en hel masse skældsord.

Det er en af venstrefløjens styrker, at den definerer alle begreber. For en der åbenbart betragter sig selv som liberal eller konservativ, burde der være en vis bekymring forbundet med ukritisk at godtage venstrefløjens skældsorddefinition af deres modstanderes synspunkter.

At der på et eller flere tidspunkter i historien har været f.eks. militaristiske nationalister, gør selvfølgeligt ikke dette til kernen af ideologien, og jo slet ikke meningsfuldt for nutidens nationalister.

Hvis dog bare vi havde et leksikon der med samme metode ville beskrive socialisme, multikulturalisme m.m.,

Ofte i daglig tale, anfører din kilde, når den føjer fremmedhad, racisme og aggressiv militarisme til nationalisme – det er et forbehold, du synes helt uvillig til at erkende – nationalisme behøver ikke rumme, hverken fremmedhad, racisme eller aggressiv militarisme.

Liberalnationalisme rummer ingen modsætning – det er blot en politisk ide, hvor de liberale ideer søges indført på nationalt plan – kernen er folkeslagenes selvbestemmelsesret.

Fremskridtspartiet havde vist ikke nogen reel økonomisk politik. Noget med, at skatten skulle afskaffes. Ligesom Dansk Folkeparti heller ikke har det. Det er bare noget med at være imod topskattelettelser og så “mere” til de ældre.

http://denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Samfund/Moderne_demokrati_og_konstitutionelt_monarki/liberalisme:

liberalisme, politisk ideologi, der hviler på et individualistisk menneske- og samfundssyn

“Hovedtanken i det individualistiske menneskesyn er, at det enkelte menneske har en række naturlige rettigheder, fx retten til liv, frihed og ejendom, som det bl.a. ifølge Locke er fællesskabets, konkret statens, opgave at respektere og beskytte.”

http://denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Samfund/Statsbegrebet_og_suver%C3%A6nitet/nationalisme:

“nationalisme, i daglig tale en stærk eller yderligtgående nationalfølelse, der ofte er forbundet med fremmedhad, racisme og aggressiv militarisme; se også chauvinisme, fascisme og nationalsocialisme. En mere positiv form for nationalisme udtrykkes med betegnelser som fx patriotisme.”

Så nationalisme og liberalisme er vist ikke ligefrem noget, der passer sammen.

http://denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Samfund/Statsbegrebet_og_suver%C3%A6nitet/nationalisme

Jeg er ikke selv nationalist, men patriot, en liberal-konservativ, der ser på mit eget land først, men så sandelig også ser udaf. I modsætning til en nationalist, der er aggressiv og forbydende. Og dermed regulerende, hvorfor det ikke er “liber”.

Jeg er ikke fuldblods liberal, da der er tale om rodløshed og fladhed. Som salig Claes Kastholm engang udtalte: “Hvis en liberal var en ballon, ville han blive fornærmet over, at nogen holdt ham i en snor.”

“Og nationalliberalismen var da også en ganske udbredt politisk ide og bevægelse i 1800-tallet” og kortlevet, da der netop var tale om et oxymoron.

Altså nu er liberal og liberalisme to forskellige ting. Ordet liberal dækker ikke over frihed, men kun over at man “tillader” mange ting, og det kan let være i konflikt med det nationalismen.

Men jeg er helt enig med Andersen hvis vi mener liberalisme.

https://da.wikipedia.org/wiki/Nationalliberalisme
https://da.wikipedia.org/wiki/Nationalisme#Nationalisme_og_liberalisme

Og så må jeg minde om at Fremskridtspartiet som er det tætteste Danmark nogensinde har været på et liberalistisk parti, var meget nationalt indstillet.

Og skal man som nationalt indstillet satse på en politisk ideologi, så er liberalismen god, fordi den via ejendomsretten, giver landets borgere ret til at forsvare deres nationale identitet.