Tak for svar. Ser frem til opdatering.

Du har helt ret i, at det kan gøre det til et temmeligt svært studie. På den anden side har vi fordelen af, at vi kan observere ret ens lande, hvor nogen bliver uafhængige og andre ikke – St. Kitts and Nevis valgte uafhængighed, mens Anguilla ikke gjorde. Teknisk får vi langt bedre muligheder for at matche med de nye data.
Mht. de sorte prikker skyldes det basalt set, at jeg kun har taget lande med under en milion indbyggere med i grafen. ‘Hullerne’ i grafen ville blive nogenlunde fyldt af lande, der er lidt større.

Jeg burde selvfølgelig følge dine links, Christian. Kan se, at det med den tidslige udvikling er en del af Acemoglus studier.

Det kunne godt se ud som om, at mange af (de sorte) datapunkter falder i to-tre distinkte grupper i plottet. Min nysgerrighed gik dels på, om der er tale om to egentlige demokrateringsbølger, og dels hvilke andre forhold der adskiller landene; beliggenhed, kultur, nyere histore og så videre.

Så vidt jeg kan se, består gruppen af senere demokratiserede lande med meget lav udvikling udelukkende af mindre øriger i Stillehavet, mens de lande, der blev demokratiseret omkring 1950, overvejende er carribiske (igen de sorte punkter). Så der må være væsentlige forskelle i kulturer og forudsætninger for såvel velstand som demokrati. For eksempel er grundlaget for turisme nok bedre i Carribien end i Oceanien. I har sikkert øje for den problematik, men det må da gøre det til et ret vanskeligt studie?

Kigger I også på den tidslige udvikling af “Udvikling” før og efter demokratisering for de enkelte lande?

Vi arbejder stadig på nogle små detaljer, så vi har ikke lagt datasættet online endnu. Men du kan selvfølgelig få den nuværende version hvis du sender mig en mail.