Enig med Kristoffer her 🙂

Det er vel lige så relevant at medtage de oprindelige teoretiske fundamenter (der strækker sig længere tilbage end bare Hayeks arbejde i 1930’erne der byggede på Mises arbejde i 10’erne der igen byggede på currency school i England i 18xxerne) og give dem kredit, for at have skabt en efterfølgende mere rig forståelse af mekanismerne der fører til skabelsen af et bestemt resultat – enten i økonomi eller andre videnskaber.

Hayek var ikke original, ligesom Mises ej heller var det. Deres arbejde byggede på tidligere teoretiske fundamenter. Hver nytænkning bidrog til at øge den teoretiske præcision og rigdom af kompleksitet.

Fokus på alderen af en teori er også for letsindig efter min smag, hvis en teori er korrekt, så er dens alder ligegyldig (i tilfældet af John Maynard Keynes så byggede han på Thomas Malthus og andre tidligere tænkere). De færreste vil kritisere Ohm for sin lov om forholdet mellem strøm, spænding og modstand på baggrund af at den er “gammel” (1827). Den er stadig uhyre brugbar.

Det er måske rigtigt, at Hayeks bidrag til konjunkturcyklusteori er blevet fremhævet efter finanskrisen, men det var jo ikke noget han skrev isoleret i 1920’erne og 30’erne. Ironisk nok bidrog den ældre Mises senere end Hayek med Human Action i 1949 og den udvidede tredjeudgave af Theory of Money and Credit i 1953. Der har lige siden den østrigske teori opstod i 20’erne været en stadig og kontinuerlig udvikling fra Mises over Hayek, Haberler, til Rothbard og senest folk som Joseph Salerno, Roger Garrison og Jesús Huerta de Soto. Huerta de Soto henviser i øvrigt meget til Hayek i sin bog om konjunkturcyklusteori (Money, Bank Credit and Economic Cycles).

Så sammenligningen med Keynes holder ikke – man skulle hellere sammenligne ham med Mendel: Selvom moderne genetikere og biologer kan give en mere præcis og detaljeret beskrivelse af arveanlæg osv., så er Mendels arbejde stadig vigtigt og i sine hovedlinjer korrekt.