Jeg må virkelig udtrykke mig dårligt. Pokkers.

Kære Niels O. Din sarkasme er malplaceret. Sagen er, at vi naturligvis købekraftskorrigerer, når vi sammenligner BNP per capita – ellers var det jo dybt misvisende som indikator for forskelle i levestandard. Men det er et spørgsmål om at bruge det ‘rigtige’ prisindeks, når man opgør størrelser, og er dybest set en skalering af tallet. Forestil dig et prisindeks a og et BNP Y: Det korrigerede BNP er aY. Men når vi opgør gæld, må vi nødvendigvis sørge for at bruge samme prisindeks. Så gælden, D, opgjort i samme prisindeks er aD. Regner man gældsbyrden ud, bliver den aD / aY, dvs. D / Y_uanset_prisindekset. Derfor – og ikke på grund af hvad du ellers måtte tro der er af tvivlsomme grunde – er det ligegyldigt.
Mht. CIAs World Factbook fungerer den sådan, at man på forsiden vælger et land i menuen, og dermed får adgang til data for det land. Den fungerer således på landebasis og ikke emnebasis, hvilket gør det meget mere naturligt at linke til forsiden og dermed landevalget.

Sjovt, sidst vi talte sammen, var BNP/capita det, som alle “fagøkonomer” brugte. Men det er åbenbart irrelevant her, når der er tale om “statsgæld” (som i øvrigt her er ØMU-gæld).

Din “konklusion” om euro’en som skyldig læner sig unægtelig op ad kausalitet/korrelation-konklusioner.

Svært efterhånden at tage dig seriøst som nationaløkonom.

PS Det er ikke ok at linke til en forside af et site som dokumentation, og selv lade læseren finde den vedrørende underside, der skal bekræfte dine påstande. Jeg ved ikke, hvor den relevante CIA-side ligger.