Her er et lille skriv om hvordan man regner omkostningerne ud ved et menneskeliv
http://punditokraterne.dk/…/omkostningerne-ved…/
Og til alle de som ikke mener man kan gøre liv op i penge. Find lige en milliard til hver kræft patient!

I dag fik jeg at vide at den var blevet fjernet fordi den overtrådte fællesskabsreglerne.

I betragtning af at langt de fleste dødsfald blandt ældre og svagelige, så må tallet komme meget langt ned.
Og bagefter, kommer så diskussionen om det faktisk var COVID-19.

Ja, overdødelighed skal ses over en længere periode, hvilket jeg forhåbentlig også gav udtryk for.

Den afgørende pointe var dog, at det ikke handler om antallet af dødsfald, men antal afværgede dødsfald (eller forhindrede forkortede liv).

Du nævner og bruger tallet 72. Endnu færre kunne være afgået ved døden, hvis regeringen havde lukket hårdere og tidligere ned. Men det giver jo ikke mening, at jo mere omkostningsful en nedlukning er, jo færre liv berører det. Nævneren må være sidste sidste led i nedenstående.

antal dødsfald uden intervention = antal faktiske dødsfald under intervention + antal afværgede dødsfald ved intervention

Det der er svært her, er at man sagtens kan have overdødelighed på ugebasis uden at man får overdødelighed på længere sigt. Det er et spørgsmål om_timingen_af dødsfaldene. Hvis der kommer klart bedre behandling meget hurtigt, har du naturligvis en pointe i, at en forsinkelse af smitten kan sænke dødeligheden. Men den slags effekter er stadig ‘fugle på taget’.
Derudover er de 72 dødsfald faktisk højt sat. Taler man med sundhedsfaglige eksperter – som ofte er meget tilbageholdende med at komme i medierne for tiden – er det ret sikkert, at en hel del af dem ville være døde af influenza i almindelige år. Det italienske estimat, der giver 12 % faktisk dødelighed af dem, der registreres som døde med Covid-19, er derfor med relativt stor sikkerhed for højt. Det er den slags usikkerhed, man må leve med for tiden.

@Bjørnskov, jeg synes ikke, at din kommentar rigtigt giver svar til Kjeld Flarup. Du sætter omkostningerne i forhold til antallet afgået ved døden, hvor det bør være antallet af afværgede dødstal.

Selv hvis vi ser bort fra worst case-scenariet, hvor sundhedsvæsenet ikke ville kunne følge med, er antal afværgede dødsfald med stor sandsynlighed langt større end antal registrerede COVID-19 dødsfald i Danmark. I flere hårdt nedlukkede lande har vi set så kraftig overdødelighed på ugebasis (se bl.a. http://www.euromomo.eu), at det er svært at forestille sig, at der blot er tale om dødsfald, der er rykket nogle uger og måneder frem. Og vi er endnu på et punkt, hvor andelen af smittede på nationalt niveau i de fleste lande er relativt lavt.

Du skriver desuden, at “så længe man er under kapacitetsgrænsen på omkring 1000-1200 respiratorer kan man ikke regne med, at nedlukning påvirker det endelige dødstal.”

Jeg havde samme opfattelse tidligere, men det er mit klare indtryk, at man ikke længere arbejder ud fra, at vi som befolkning skal gennem smittepuklen ved naturlig smitte. Nedlukningen slog smittetrykket så langt ned, at det nu er muligt, at bedre behandling og på sigt vaccine kan bidrage til et lavere samlet dødstal. Det er vel også derfor, at man investerer i test og opsporing nu?

Svaret er meget enkelt: Italienske studier har indikeret, at 12 % af dem der er døde_med_Covid 19 er døde_af_Covid 19. Med andre ord finder de, at 88 % af dem der er døde og testet positive, faktisk døde af noget andet.

Hvorfor kun 72???

30% af Coronadøde er/var fra plejehjem, +85 år…
33% af de Coronasmittede på plejehjem dør.

Men vi må se på underdøligheden af A- og B-influenza, når DS´s opgørelse over dødsårsager for i 2020 kommer.

Nacister = Rødfacister, så…

Ved tvivl så undersøg hvad – og for hvem – Hitler lavede i München, da han vendte tilbage til sin garnison i 1919.

Bonusinfo: Min fader var brunskjorte, for det var farven påuniformerne i slut-50´erne.

Jo, det havde sikker været bedre end mit lidt uheldige forsøg på at understrege, at det er svært at være uenig. Det er taget ad notam.

Så er jeg med. Min pointe er meget simpel, at det vil være et meget mærkværdigt synspunkt at man skal bruge enorme ressourcer på at redde én bestemt gruppe mennesker – dem der får komplikationer af Covic-19 – men ikke bruge væsentligt færre ressourcer på andre mennesker med andre lidelser. Rent ideologisk er der næppe mange andre synspunkter, hvorudfra man kan argumentere med at det er rimeligt at prioritere én og kun én helt bestemt gruppe borgere fremfor alle andre. Det moralske udgangspunkt for praktisk taget alle andre ideologier, inklusive alle former for liberalisme, er at hver borger har lige værd.

Vil du forklare, hvor jeg trækker noget nazikort og hvor jeg på nogen måde deler befolkningen i grupper? Hvis det gælder min omtale af et ubehageligt emne, er det ubehageligt at tale om på et personligt plan – det gælder folks liv – men også både nødvendigt og vigtigt.

Jeg er helt enig. En del af de 0.12*600 = 72 ville sandsynligvis være døde af influenza i normale år, så af den grund undervurderer vi nok omkostningerne per coronaliv. Derudover har argumentet været, at hvis man når over sygehusvæsenets kapacitetsgrænse, kan der komme flere dødsfald. Men så længe man er under kapacitetsgrænsen på omkring 1000-1200 respiratorer kan man ikke regne med, at nedlukning påvirker det endelige dødstal. Og det bør huskes, at de værste dag var der 138 på respirator i Danmark. Så vi har lige været oppe at røre 11-14 % af kapaciteten, og har med andre ord ikke været i nærheden af den grænse, hvor smitteraten påvirker dødelighedsraten. Alt i alt peger det for mig på, at de to milliarder per coronaliv er i underkanten af den egentlige omkostning.