Jeg forstår (tror jeg).

Genlæste lige det sidste afsnit. Det forekommer mig altså stadig, af du med mange ord bekræfter en af de mange lovmæssigheder, der tilskrives Murphy: »Tilstrækkelig forskning bekræfter enhver teori.«

Det er jo ganske alvorligt, at der ikke synes at være nogen ydre autoritet, der er kan bruges til at fastlægge “den rigtige” måling (altså den måling, der giver et sandt billede af verden i og for sig).

For Homo economicus må det være yderst angstprovokerende ikke at kunne basere sine rationelle beslutninger på fyldestgørende og sikker viden.

Et sandt epistemisk dilemma.

Du behøver ikke at svare, det var blot en reflektion.

“Hvis man skal få corona til at være markant mere dødelig end influenzaen for to år siden, skal man have et langt større mørketal – et større samplingproblem – for influenza end for corona.”
Er det ikke ret oplagt, at mørketallet for influenza er højere end mørketallet for corona? Af de tal du beskriver, kan man regne sig frem til, at 57 % af de influenza-testede i 2017-18-sæsonen var positive. Blandt de coronatestede er 3 % positive. Man har testet 300.000 flere for corona end for influenza i 2017-18. Hvordan skulle man ikke have misset langt flere influenzatilfælde end coronatilfælde?

Nej, på ingen måde. Det er netop denne type problemer, som de fleste coronaopgørelser lider af. Lad mig give et ret klart eksempel på, hvad en opmærksomhed om disse problemer kan bidrage med.
Seruminstittuet oplyser at man foretog 56113 influenzatests i 2017-18-sæsonen, hvoraf 32186 var positive og at der døde 1644 borgere. 1666 er 5,1 % af de testede individer – den såkaldte CFR. De tilsvarende tal for corona lige nu er 4,9 %. Når man forstår de statistiske problemer, kan man også se implikationen for en vurdering af corona versus influenza: Hvis man skal få corona til at være markant mere dødelig end influenzaen for to år siden, skal man have et langt større mørketal – et større samplingproblem – for influenza end for corona. Jeg mener ikke, at det er en rimelig antagelse, at mørketallet for en velkendt sygdom vi har haft i 100 år skal være meget større end mørketallet for en helt ny sygdom, som man stort set ikke har antistoftestet endnu. Gør du?

Men din konklusion – betyder det, at du trækker dine påstande fra dine forrige to blogs tilbage?