Hitler fik magten på selv samme måde – så pointe ?

Dem der skriver at “masker ikke er noget særligt indgreb” – I kan jo kun tale for jer selv. Jeg oplever det som et ekstremt indgreb i min frihed, det værste til dato. Når man tillægger hvor ufarlig corona er ift alt andet vi tillader, trafik, rygning mm, så bliver det endnu mere ekstremt at jeg som rask 33-årig skal dehumaniseres og gemmes væk bag en maske.

Jeg er ved at flytte til SVerige. Ingen politikere i DK lader til at have proportionalitet tilbage.

Det er en god ‘rule of thumb’. Men undtagelsen er, når der er stor_usikkerhed, høje_stakes og et_akut_problem. Her vil det være tilladeligt at tage drastiske tiltag under de bedste formodninger om, hvad der virker.
Denne undtagelse bliver meget tydelig hvis man forstiller sig ekstremen: en zombie-apokalypse. Ingen aner hvad der virker, men noget må der gøres – nu.
Derfor mener jeg også at Mette Frederiksen gjorde ret i at lukke landet ned i Marts. Under den tilbageværende usikkerhed synes også mundbind okay, men alt det andet, maybe not so much. Det er sådan jeg tolker proportionerne.

Tja, der er vi så forskellige. Derudover er der jo intet, der har vist sig at være midlertidigt med regeringens indgreb. De skulle jo bare have været nogle få uger…

Ja, man burde virkelig tale og tænke mere om de utilsigtede effekter af nedlukningen. At man midlertidigt skal agere ansigtsløs nonentitet i et begrænset tidsinterval per dag, klarer jeg nu nok indtil vi finder bedre data. Jeg smider bare nogle flere jokes, så skal folk nok opdage at der er en person inde bag masken

Det basale spørgsmål er vel, om man mener det er acceptabelt at myndighederne tvinger hele befolkningen til et indgreb i deres personlige frihed – som nogle af os føler ekstremt indgribende – uden nogen form for konkret evidens. Jeg mener ikke, at borgerne bør kunne tvinges til noget, medmindre der er konkret evidens for at det ikke bare virker, men er nødvendigt. Det er også kravet til et hvilket som helst indgreb i grundlovssikrede rettigheder: De skal være både proportionale og nødvendige.

Desværre kan studiet ikke være relevant ift. om mundbind er gavligt som source control. Studiet kan altså ikke afvise om mundbind sænker smitten i samfundet.

“Henning Bundgaard forklarer også, at studiet alene belyser, i hvor høj grad masker beskytter maskebærere mod smitte. Det belyser med andre ord ikke en anden side af smitteterningen – om mennesker, der går uden maske i nærheden af en smittet maskebærer, er i reduceret risiko for at blive smittet med coronavirus.” fra: https://www.berlingske.dk/videnskab/professor-stort-dansk-maskestudie-afvist-af-tre-top-tidsskrifter

Sara Marie: Der står netop i artiklen, at de virker bedst ‘In theory’. Problemet er alle de utilsigtede konsekvenser, som kommer af at folk ikke bruger dem helt præcist som i kliniske sammenhænge med uddannet personale. Det er bl.a. derfor at folk som Jay Bhattacharya mener, at de ikke virker. Og jeg mener ikke, at et maskepåbud er harmløst. For mig personligt er det et drastisk indgreb i min frihed til at være et rigtigt menneske, og ikke bare en ansigtsløs nonentitet. Der mangler stadig evidens for, at maskerne virker på samfundsplan – og ikke bare i en idealiseret klinisk sammenhæng – og der er absolut ingen evidens for, at nedlukninger generelt virker. Til gengæld er der masser af erfaring for de andre dødsfald, der sker – selvmord, ekstra kræftsdødsfald, ekstra hjerte-karsygdomme – som ingen åbenbart interesserer sig for eller gider at tale om. Maskerne forhindrer menneskelig interaktion, og på langt sigt er det ekstremt ødelæggende på mange plan.

Jamen, hr. Christian Bjørnskov, er mundbind virkelig så drastisk et tiltag, omstændighederne taget i betragtning?
Fra dit link: “In theory, transmission should be reduced the most if both infected members and other contacts wear masks, but compliance in uninfected close contacts could be a problem (12,34). Proper use of face masks is essential because improper use might increase the risk for transmission (39). Thus, education on the proper use and disposal of used face masks, including hand hygiene, is also needed.”
Det virker jo til, at der er et potentiale for at masker og hygiene har en positiv virkning (i velhavende lande), hvis befolkningen bliver nok uddannet og vænnet dertil. Det er der en større sandsynlighed for ved corona, idet folk er mere bange for corona end influenza – og det varer lang tid… Måske er det kun en lille chance, det ved jeg ikke. Men det hjælper i hvert fald ikke på befolkningens vilje til at bruge masker korrekt, at du og andre afviser det blankt.
Jeg forstår altså ikke at du sidestiller maskepåbud med forsamlingsforbud og restriktioner af nattelivet. Et maskepåbud er vel stort set harmløst. Især ved siden af de reelt drastiske tiltag. I mine øjne forplumrer det validiteten af de andre kritikker.

Jeg ved heller ikke, hvor Randrup får sit tal på 1 % fra. The Lancet har forleden sat det til mellem 0,8 og 4 %: https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(20)30453-7/fulltext
Men uanset om det er 1, 2 eller 4 % betyder det, at de fluktuationer vi ser i smittetallet fra dag til dag og uge til uge, alle er solidt indenfor testens usikkerhed. Man kan med andre ord ikke rigtigt konkludere noget fra dem. Det samme gælder den beregning af reproduktionstallet R, som er baseret på smittetallet. Den må nødvendigvis – hvis man gør det rigtigt og regner testens usikkerhed, være omgivet af et enorm konfidensinterval.
Ordentlig videnskabelig kommunikation sørger altid for også at formidle den usikkerhed, der ligger i et hvilket som helst estimat. Den skik er ikke ligefrem noget, SSI eller andre myndighedsaktører følger for tiden.

Desværre er der mange forskellige tal i omløb. Vores egen Allan Randrup Thomsen har for nylig udtalt sig kritisk om det forslag, hvor man tester op til 3 millioner danske hver eller hver anden uge med den begrundelse, at der så ville være 1 procent falske positive – altså 30.000. Men hvor han har det tal fra, ved jeg ikke. Jeg har mine tal fra Sucharit Bhakdi, der mener at de andre coronavira, der er i omløb, giver falske positive på op til over 2 procent for en pcr-test

Et af problemerne som flere britiske læger har peget på, er at testen er ret præcis med store viral loads. Så de 99,9 % som SSI peger på, er sandsynligvis præcision for patienter_med_tydelige_symptomer. Det bliver derfor ikke så sandsynligt, pga. udvælgelsen af samplet, at finde falske positive bortset fra dem, man fejlagtigt samler op med andre vira. Men i det øjeblik man tester store befolkningsgrupper, får man en langt større andel af de testede, som ikke er smittede, og derfor et langt større potentielt problem.

SSI mener at deres test er 99.9% nøjagtig https://www.ssi.dk/aktuelt/sygdomsudbrud/coronavirus/test-for-covid-19

Omvendt er der nogle helt andre tal her: https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(20)30453-7/fulltext

Spørgsmålet er blot om det er den samme test vi taler om. 1210 falske positive er mange, faktisk så mange at alle registrerede COVID-19 tilfælde kunne være falske. Dog må man tage i betragtning at antallet af smittede stiger, samt vi burde have set de samme tal for to uger siden også. Så måske holder den danske test.

Den pågældende metaanalyse har været omtalt adskillige steder. Problemet er, at alle de studier den dækker på nær tre er foretaget på hospitalsafdelinger og andre kliniske omstændigheder. Det kan derfor ikke bruges til at sige noget om brugen af mundbind i offentlighed. Derimod har det været kendt i mange år fra influenzaforskningen, at mundbind som generelt middel ikke dur. Se f.eks. her: https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/5/19-0994_article
Helt generelt er min holdning, som Jay Bhattacharya (Stanford) understregede i et interview forleden, at hvis man laver så drastiske tiltag, kræver det drastisk evidens. Og som jeg ser det, er der ingen evidens for politikken.

https://sundhedspolitisktidsskrift.dk/nyheder/3604-metaanalyse-mundbind-virker-mod-covid-19.html

Og ift synsningen om at alkoholforbud efter kl 22 ikke virker. Det er ikke alle mennesker der vil planlægge efterfesten. Altså det VIL have en effekt på dem som ikke planlægger efterfesten, og dermed vil det også have en effekt. Der var samtidig udendørsfester ved alle 7/11 som jo også bliver stoppet. Så det punkt er også noget vrøvl. Sidst men ikke mindst, omkring forsamlingsforbud vedkommende mener først skal implementeres når vi har løbsk pandemi i befolkningen, det ville jo ikke virke der. Skriveren her har ikke forstået princippet i eksponentialitet

Det har jo vist sig, at man rask væk kan samle tusinder af mennesker til demonstrationer, uden at politiet griber ind. Det er jo klokkeklart at myndighederne ville tabe en retssag på den konto.

Der er kommunalvalg næste år, og partierne skal have stillet kandidater op og lavet valgoplæg. Det er vigtige ting, som kræver at man kan mødes. Her kunne partierne passende udfordre forsamlingsforbuddet, ved at afholde disse møder, men det tør de ikke. Ikke på grund af risikoen for en bøde, men fordi de er bange for vælgerne, som har købt Frederiksen og Mølbaks argumenter.

Og så ser det jo dumt ud, at partierne bakker op om restriktionerne, men ikke selv overholder dem.

Så det store spørgsmål er nu om forsamlingsfriheden dækker andet end foreninger og politik. Dækker den også private forsamlinger. Hvem tør udfordre? Jeg er sikker på at højesteret bakker regeringen op.

Der foreligger faktisk et dansk forskningsprojekt omkring mundbind, som ingen vil peer reviewe https://ing.dk/artikel/kommentar-uetisk-at-holde-dansk-forskningsresultat-mundbind-tilbage-239905/

Ingen ved om resultatet er for eller imod mundbind.

Klaus har allerede linket. Her er et meget konkret eksempel: https://twitter.com/youyanggu/status/1292898693520207877 Bemærk, at Jefferson og Orleans parishes indfører masketvang på forskellige tidspunkter, men der er på intet tidspunkt en forskel i deres virusudvikling. Der sker heller ikke noget, efter hele starten indfører det.