Hej Christian,

Tak for dit svar.

Jeg tror der kan være gode (biologiske) grunde til, at influenzalitteraturen vægtes mindre højt:
Fomitsmitte og aerosolsmitte spiller en større rolle i transmissionen af influenza end af covid-19. Årsagen er her, at influenzaviridae overlever længere udsat for atmosfæren (infektionskapacitet > 24 h under normale forhold – for coronaviridae er den nyeste viden, bl.a. fra The Lancet, at fomitsmitte er stort set umulig, hvilket understreger at det virkeligt bizarre er det afspritningsregime, der kører).
Det betyder alt andet lige, at dråbesmitte er en mindre væsentlig kanal og at den forventede effekt på en reduktion i dråbesmitte bliver mindre.

Jeg tror under alle omstændigheder det kunne være godt med en bayesiansk analyse af fundet, når nu studiet er underpowered.

Det er korrekt, at studiet er underpowered ligesom de fleste andre i den corona-specifikke litteratur. Jeg tager det alligevel alvorligt af tre grunde. For det første er det foreløbig det bedste studie på området og efter at man har indført masketvang er det_umuligt_at lave flere studier. For det andet må evidenskravet skulle løftes af dem, der foreslår indgribende tiltag og ikke dem, der ønsker et frit samfund. Og for det tredje fordi en lang litteratur i influenzaforskningen heller ikke finder evidens for, at f.eks. mundbind / masker har nogen effekt udenfor kliniske sammenhænge. Hvorfor ingen synes at interessere sig for 40 års influenzaforskning er noget af et mysterium for mig.

Kjeld, jeg tror du har helt ret, men med en bestemt specificering: Du skriver at mundbindene beskytter mod bakterier. Det ser der ud til at være konsensus om blandt læger. Men bakterier er meget, meget større end vira! Der er ingen grund til at tro, at tiltag der beskytter mod bakterier, også beskytter mod vira. Og som Jay Batthacharya pointerede for en måneds tid siden, viser 40 års studier i influenzaforskningen, at mundbind osv. i offentligheden ikke gør nogen forskel.

Mit bedste gæt er at det gør de. Mundbind et must ved en operation, hvor der helst ikke må komme nogen som helst bakterier i operationssåret. Der anvendes den “kirurgiske maske”, bestemt ikke som beskyttelse af kirurgen. Og jeg antager at der findes evidens for at maskerne rent faktisk beskytter patienten.

Så hvorfor skulle maskerne så ikke også beskytte andre mod at blive smittet af din virus. Problemet er, at det er uhyggeligt svært at undersøge.

Politikere der tager sig af politik på de store linjer, taktisk 10 år frem og strategisk 25-50 år frem.
Forskere der driver forskning, finder fakta og deler dem.
Journalister der fortæller hvad der er sket, og holder øje med magthaverne.
En befolkning der holder sig orienteret og deltager aktivt i demokratiet.

Det vil ikke ske, og nu har vi

Politikere der leger forskere og tager sig af petitesser.
Forskere der der leger politikere.
Journalister der mener deres job er at støtte magthaverne og fortælle folk hvad de skal mene.
En befolkning der mest holder sig orienteret om Vild Med Dans.

Vi vil heller aldrig se en oprydning når det ikke længere kan skjules at Coronaen var ganske harmløs, for journalisterne der skal skrive det, er en del at vildførelsen.

Jeg er helt enig i, at situationen er surrealistisk og måden en række studier vinkles på, også er helt absurd. Jeg ved ikke, hvorfor de strukturerer deres papir som de gør, men den slags mærkelig struktur er som oftest et resultat af krav fra fagfællebedømmerne eller redaktøren. Mit helt umiddelbare gæt her er, at den sære struktur er en konsekvens af redaktører eller bedømmere, der ikke har kunnet stille faglige spørgsmål ved metoden eller konklusionerne, men stadig af en eller anden grund ikke bryder sig om budskabet. I forskermiljøet går der en del historier for tiden om netop hvordan redaktører er ekstremt villige til at være politisk konforme for tiden.

Der hvor studiet virkelig overrasker er selvfølgelig, at en isolations-protokol, der langt overgår hvad der er muligt i et civilt samfund – hvis altså der stadigvæk skal være et minimum af civilt samfund tilbage – ikke bare fejler at vise en markant effekt, en lille effekt, eller sågar blot uafgjort, men, imponerende nok, ender op med at vise et dårligere resultat end ikke-isolation. Med mindre Bjørnskov, undertegnede, og alle mulige andre, læser dette studie helt forkert, kan man vel dårligt kalde det andet end et breaking news.

Men det bliver aldrig til breaking news fordi forskerne foretager et mærkværdigt valg. Man bruger noget der ligner 98% af artiklen på isolations-gruppen og nævner blot en passant, at nå-ja, der var så også en kontrol-gruppe der klarede sig en del bedre helt uden drakoniske tiltag. Dette diskuteres overhovedet ikke, kommenteres knap nok, og finder kun vej frem til resumeet som en doven bemærkning.

I pressemeddelelsen fra Icahn School of Medicine at Mount Sinai bliver det endnu værre. Her er kontrolgruppen fuldstændig retoucheret væk, nævnes overhovedet ikke, og alt er nu 100% dramatisk retorik omkring isolations-gruppen og unge menneskers sårbarhed(?!) Det bliver værre før det bliver bedre:

“The data from this large study indicates that in order to curtail coronavirus transmission in group settings and prevent spill-over to the wider community, we need to establish widespread initial and repeated surveillance testing of all individuals regardless of symptoms.”

Og hvis ikke forældre allerede er skræmte:

“This is a difficult infection to suppress in young people, even with close supervision of their mask wearing, social distancing, and other mitigation measures.”

Da journalister ikke læser andet end pressemeddelelser, og i bedste fald et resume i ny & næ, kommer mediernes omtale af studiet helt forudsigeligt til at handle om hvor kradsbørstig en satan Wuhan-virussen er, og hvordan selv militær disciplin må give fortabt. Vi skal med andre ord have endnu mere af alt det der allerede ikke virker. Det er fuldstændig som at høre Ursula Von der Leyen plapre løs om EU.

Det ER surrealistisk at være vidne til, men jeg holder selvfølgelig døren åben for at der er noget jeg har misforstået; det skulle så ikke være første gang. Men det kunne være interessant om en eller anden – Bjørnskov? – ville kontakte forskerne, og spørge, hvorfor pokker de har valgt det fokuspunkt de har. Jeg kunne godt tænke mig, at der var en begrundelse, andet end den åbenlyse, at de bare ikke ønsker at stikke kalorius ind i en hvepserede.