Kommentarer til: Det er ikke ovre, før vi har flokimmunitet

Af: Peter Krogsten

Peter Krogsten — Thu, 17 Dec 2020 15:59:45 +0000

Der er jo heller ikke tal, der understøtter regeringens ageren, ikke engang SST’s og SSI’s egne. Den første del i foråret, opførte sig efter en helt normal EPI kurve, og vi har nu et lille
‘efterskælv’ efter sommerens og efterårets varme perioder. Det er også værd at bemærke, at 1/9 holdt SST op med at vise kurven over procent smittede fundet ved test, da den viste sig at ligge stabilt omkring 2%, og andre tal der ikke underbyggede den officielle fortælling blev også fjernet. Det er fuldt fortjent at tilliden til offentlige myndigheder styrtdykker, og det er et alvorligt demokratisk problem ingen åbenbart ser. Derfor er det også lidt underligt, at ingen stiller spørgsmål om de nye lyntest, der viser 4-6% smittede, virker. Det er også helt usynligt i danske medier, at der er rejst alvorlig underbygget tvivl om PCR testens egnethed, med rapporteret op mod 90% falske positive. Og så er der jo hele affæren omkring aflivningen af raske mink.

Af: Jonas Herby

Jonas Herby — Tue, 15 Dec 2020 19:29:27 +0000

Som svar til Kurt Dejgaard.

http://punditokraterne.dk/2020/12/15/det-er-ikke-ovre-foer-vi-har-flokimmunitet/#comments

Af: Henning Jensen

Henning Jensen — Tue, 15 Dec 2020 19:24:05 +0000

Mennesket er en del af naturen, og deltager af samme årsag i ”alles kamp mod alle”. Og det at netop menneskelegemets egen evne har være særdeles god til selv at bekæmpe de ”sygdomme”, der forsøger at erobre en plads til sig selv, har givet specielt os, homo sapiens, muligheden for at overleve gennem de millioner af år vi har eksisteret.
Vi skal allesammen have sådanne “sygdomme” for at kunne danne antistof, og komme videre som dem vi er, og gøre legemet klar til næste angreb. Og det kan selv socialister ikke ændre meget ved, uanset hvor højt de forsøger at hæve sig over naturen.

Af: Kurt Dejgaard

Kurt Dejgaard — Tue, 15 Dec 2020 16:43:57 +0000

Som svar til Jonas Herby.

Jonas, det er korrekt at regeringen anfangsvis agerede imod anbefalinger fra SST og SSI.
Det er ikke i sig selv kritisk, for så vidt som SST og SSI siden ændrede mening.
Men det bliver kritisk i det efterfølgende.

Kalder vi den tvist for punkt 1, skal den nemlig ses i sammenhæng med de følgende 2 punkter

Punkt 2:
SSTs og SSI ageren, efterfølgende, rejser tvivl om hvorvidt SST og SSI reelt siden har ageret uafhængigt af regeringen.
Eksempel: Under forhandlingerne om genåbningen i maj/juni var det tydeligt at SSI var stærkt selektive i sine opdateringer (og nogen gange, mangel på opdateringer) og altid til fordel for regeringen og altid imod oppositionens interesser.

Jeg har skrevet op det, her: https://180grader.dk/sektioner/kronikker/debat/artikel/tilliden-til-statens-serum-institut-bor-vere-helt-vek . (Hæng dig ikke i tallene. Jeg regnede smittetryk på en anden måde en SSI. Men det er uvæsentligt. Det væsentlige er tidspunkterne for opdatering af selektivt dårlige prognoser og manglen på opdateringer når situationen pegede i den modsatte retning, under hele forhandlingsforløbet).

Punkt 3:
Regeringen bruger i bekymrende grad at opdatere befolkningen via Facebook og Twitter og forbigår systematisk journalistiske medier. Dermed undgår den (og undgår at skulle forholde sig til) kritiske spørgsmål.

Man skal ikke bruge meget tid på at indse at de 3 kritikpunkter ikke er uafhængige, men tværtimod koblede og peger i retning af en bagvedliggende strategi og modus operandi.

Og DEN er skræmmende. For den handler om egenrådig magtfuldkommenhed, koblet med en probat mængde arrogance.

Af: Jonas Herby

Jonas Herby — Tue, 15 Dec 2020 15:22:19 +0000

Som svar til Kurt Dejgaard.

Så vidt jeg husker, så udmærkede den danske regering sig ved IKKE at følge de sundhedsfaglige råd. Det var ikke SSI og SST, der ønskede en nedlukning – det var regeringen.

Ift. Locke, så er jeg sådan set enig. Men det kræver jo, at man ved, hvad man skal gøre. Du kan ikke bare hive i et tilfældigt håndtag under en pandemi, fordi du må gøre noget. Du er nødt til at forholde dig til, 1) om det virker ift. det, man vil opnår, og 2) om eventuelle gevinster står mål med omkostningerne/generne.

Af: Kurt Dejgaard

Kurt Dejgaard — Tue, 15 Dec 2020 14:46:07 +0000

Der er eet fællestræk mellem Danmark, Sverige, Norge, Finland, Tyskland, Canada o.s.v. under Covid-19 epidemien:
De har alle institutionaliserede sundhedsfaglige ekspertudvalg. Og regeringerne i bemeldte lande har med få undtagelser ageret som deres ekspertudvalg har anbefalet.
Det er hverken vores eller politikeres opgave at være sundhedsfaglige eksperter.
Det skal ikke afholde os (eller regeringen) fra at have en mening om hvad der sker eller måden det sker på. (Man skal f.eks. ikke forvente at sundhedsfaglige eksperter har øje for alle samfundsøkonomiske aspekter af deres anbefalinger. Og de kan være nok så valide).
Men vil man tale fagkundskaben imod, må man forvente at der kræves argumenter på bordet for hvorfor.
Dem, har vi set nogen (få) af, fra tid til anden.
Men ultimativt forbliver:
Det er en regerings opgave at lede. Om den gør det godt eller skidt, bliver vælgernes opgave at bedømme.
En faktor blandt mange i den dom bliver givetvis om regeringen fulgte de sundhedsfaglige vurderinger og anbefalinger som den fik. En anden og ikke mindre vigtig faktor bliver om/hvordan den vægtede hensynet til landets økonomiske ve og vel, i samme anledning.

Jonas Herby (citat):
“Og så længe man som magthaver ikke ved, hvordan man gør folks liv bedre, er det bedste nok at lade folk vælge for sig selv.”

Kommentar:
Nej.
Også for liberale (eksemplificeret af John Locke) gælder at der må eksistere et lederskab så alt ikke ender i blindt at følge selvinteresser på andres bekostning.
Det gælder ikke kun, men især, under de givne omstændigheder med en global pandemi.

“Men must be governed. Often, not wisely, I will grant you. But governed, non the less”
(Captain Jack Aubrey, “Master and Commander”)