Først efter indførelse af mundbindspligt tog antal smittede rigtig fart; efter Holocaust på alle mink så vi et nyt kvantespring; og med den kraftige udvidelse af de systemiske daglige superspreder-events med nu +100.000 personer i timelange køer sammen med 3-4% smittede har antal positive nået nye højder.

Kuren må ikke være værre end sygdommen, men må heller ikke eskalere den.

Min datter læste op af et meme på nettet i dag. Vaccinen øver overlevelsesraten fra 99,96% til 99,97%.
Vaccinerne er svære at måle på statistisk.

Min kone kender så et par stykker som har mistet, smagssansen på grund af Covid-19. Så hun er klar til at lade sig vaccinere, for det er klart værre for hende end at risikere at dø!

https://www.fda.gov/media/144245/download

Eller hur?

Det er helt korrekt forstået, at jeg mener at restriktionerne helt generelt er virkningsløse. Selvom folk idag ofte betragter det som et ydersynspunkt, er det værd at bemærke, at det faktisk var det WHOs guidelines sagde indtil januar i år. Der er foreløbig kommet 23 studier, der finder enten meget små eller ingen konsekvenser af nedlukninger osv. Jonas Herby har et fint litteraturstudie, og Ivor Cummins vedligeholder også en liste over studierne. Det eneste, man skal være opmærksom på, er at man må skelne mellem studier der bruger forudsigelser fra computermodeller, og studier der bruger faktiske data. De første tenderer til et konkludere, at restriktioner osv. virker (fordi det er det, de antager), mens de andre generelt finder nuller.

Er det korrekt forstået at du ikke blot mener at vi vælger dårlige/ineffektive restriktioner, men at restriktioner generelt set er virkningsløse? Det er ikke en pointe jeg har hørt før, og derfor finder jeg det selvfølgelig interessant, og du (eller andre) må meget gerne dele nogle af de studier du nævner.

Du nævner Kasper Planeta Kepp som et af de “reneste” eksempler, men det ville jeg nok være tilbageholden med at bruge som det gode eksempel. Som nogle brugere gør ham opmærksom på i Twitter-tråden har hans argument primært 2 svagheder:

1) At hans kontrolgruppe er nabokommuner, og altså derfor selvfølgelig må forventes også at blive påvirket af restriktioner der begrænser bevægelse på tværs af kommunegrænser, ligesom data også viser at der var fald i brug af offentlig transport mm. i disse kommuner på trods af de ikke direkte blev berørt af restriktionerne.
2) Han siger at der allerede inden restriktionerne i Nordjylland var et fald i smitte, som er ganske korrekt, men han glemmer at der sidst i oktober blev indført landsdækkende restriktioner. Så selvom hele faldet ikke skyldes de særlige restriktioner, synes jeg det er svært at komme frem til en konklusion om, at faldet i smitte slet ikke skyldes restriktioner.

Nu kan jeg se her, at du er ved at lave en artikel i samarbejde med Kasper, og den vil jeg glæde mig til at læse. Jeg håber i kan komme lidt ind på nogle af de (,synes jeg, berettigede) kritikpunkter folk i Twitter-tråden har – blandt andet også om Aalborg bidrager noget mere til at give et sammenligneligt billede, end de andre kommuner, og om det ikke var bedre at bruge andre kommuner som kontrolgruppe end netop nabokommunerne.

Jeg synes der er mange gode grunde til at være kritisk over for hvordan vi har håndteret corona-situationen i DK, og synes det er skørt vi ikke har mere fokus på at finde de smarteste løsninger, men for nuværende deler jeg ikke opfattelsen af, at restriktioner skulle være på linje med regndans.