Handel med vacciner vil forbedre vaccineprogrammet

For nylig endte jeg i en Twitter-storm, da jeg i Børsen forslog Magnus Heunicke, at han gav folk mulighed for – efter at staten havde fordelt vaccinerne – at handle med retten til at blive vaccineret mod COVID-19. Det endte også med en ok artikel i Socialdemokratiets Pio.

Jeg tror, der var to grunde til, at jeg endte i stormvejret:

  1. Pelle Dragsted delte kommentaren og fik dermed aktiveret en stor gruppe følgere, der vitterligt ikke forstår sig på økonomi.
  2. Min kommentar var ikke super-elegant skrevet (bl.a. var der ikke plads til at behandle eksternaliteter).

Så min plan var faktisk at skrive et længere indlæg om handel med vacciner. Men det viser sig, at Cochrane – The Grumpy Economist – har skrevet et meget elegant indlæg om netop handel med vacciner, så i stedet for at lave en dårlig kopi af en af de bedste, får i nogle uddrag her.

Der er to typer af gevinst ved en vaccine. Den personlige (internaliserede) gevinst ved, at du ikke bliver smittet og den eksterne effekt i form af, at du ikke kan smitte andre.

The entire discussion centers around who should be protected first, from a disease whose prevalence is taken as given. Old people, nursing homes, health care workers, essential workers — the argument is not the externality. The argument is entirely who should get the individual benefit of protection from the vaccine.

Jeg har ikke fulgt debatten i USA, og er derfor usikker på, hvorfor Cochrane nævner “health care workers”. I Danmark har den gruppe efter min opfattelse primært været nævnt i forhold til ikke at bære smitten videre til de sårbare – altså et hensyn til eksternaliteterne. Og for den gruppe, bør handlen nok ikke være helt fri. Men ellers rammer Cochrane plet også i forhold til den danske debat.

Det folk stejlede mest over på Twitter var dog, at jeg ville lade de sårbare dø og lade de rige købe deres vacciner. Uanset hvor ofte jeg beskrev, at en person ikke kan stilles dårligere ved at få en ekstra mulighed (man kan jo altid sige nej til at sælge vaccinen), mente utallige, at det ville stille de økonomisk svageste dårligere (SIC! Det er den slags, man af og til bruger tid på på Twitter, så hvis I ikke er der, men overvejer at begynde, så genovervej kraftigt ;-))

“But the rich will be able to afford it first,” I hear you complain. Yes indeed. Principle one of economics, don’t mess with the price system to transfer incomes. “But we won’t make the income transfers, so we have to control prices and ration” I hear you complain. So, here we are in the midst of a pandemic, in the midst of an incredibly dangerous economic situation, with $5 trillion of federal debt in the rear view window, the main point of fixing prices and rationing vaccines is… to transfer incomes. 

I en dansk kontekst er Cochranes pointe, at statens uddeling af vaccinerne i højere grad er et spørgsmål om økonomisk omfordeling snarere end hvem, der får vaccinerne først. En person, der modtager en gratis vaccine er økonomisk bedre stillet. At få adgang til (= eje) vaccinen er en økonomisk gevinst for den enkelte. Men gevinsten bliver faktisk større, hvis vaccinen kan sælges, fordi en person, der værdsætter vaccinen til 1.000 kr., kan sælge vaccinen til en, der værdsætter vaccinen til 10.000 kr. og dermed være 9.000 kr. bedre stillet. Der er ingen tabere i en frivillig handel.

Cochrane kommer ikke ind på de positive eksternaliteter ved at lade folk handle med vaccinen, men de er der bestemt også. Hvis person A er meget social og har en stor omgangskreds, mens person B er mere isoleret, så er det en fordel for alle, hvis A modtager vaccinen, fordi han kan bringe en evt. smitte rundt til langt flere (ekstern gevinst). Men A har også størst gavn (internaliseret gevinst) af vaccinen, fordi han mødes med flere og derfor er mere udsat for smitte. Med fri handel vil vaccinen altså ende hos A. Til alles gavn. Man kan naturligvis også forestille sig det modsatte. Sundhedspersonale bliver alt overvejende vaccineret på grund af den positive eksternalitet ved mindre smitterisiko over for risikogrupperne. Hvis de får adgang til at sælge deres vacciner, kan det indebære en ekstern omkostning – mod en privat gevinst – og i det tilfælde bør man – som nævnt – overveje at afskære dem muligheden for at sælge vaccinen frit.

Hele Cochranes indlæg kan læses her: https://johnhcochrane.blogspot.com/2020/12/free-market-vaccines.html (inkl. “Part 2: The cost of perfection. The vaccine was invented in a weekend, available in February. In free market land, we would not have had a pandemic, or a recession. 284 thousand people would be alive today. That is the cost of FDA “protection.””)

4 thoughts on “Handel med vacciner vil forbedre vaccineprogrammet

  1. Anders Bruun Laursen

    HANDEL MED LYNVACCINER ER HANDEL MED LIV OG HELBRED

    Følgende anmodning om AI-systemet til behandling af covid-19-vaccinereaktioner kommer fra Det Forenede Kongeriges Medicines & Healthcare Products Regulatory Agency, MHRA.23.10.2020 https://www.gov.uk/government/organisations/medicines-and-healthcare-products-regulatory-agency

    TED https://ted.europa.eu/udl?uri=TED:NOTICE:506291-2020:TEXT:EN:HTML&src=0
    TED (Tenders Electronic Daily) er onlineversionen af ​​’Supplement to the Official Journal’ for EU, dedikeret til europæisk offentlige indkøb.

    Storbritannien-London: Softwarepakke og informationssystemer

    2020 / S 207-506291

    Meddelelse om tildeling af kontrakt

    Resultater af indkøbsproceduren

    Forsyninger
    Retsgrundlag:
    Direktiv 2014/24 / EU

    V.1.1) Type procedure
    Tildeling af en kontrakt uden forudgående offentliggørelse af en indkaldelse af konkurrence i Den Europæiske Unions Tidende i nedenstående tilfælde
    1

    Indkøb falder uden for direktivets anvendelsesområde

    Forklaring:

    Af ekstremt hastende årsager i henhold til regel 32 (2) (c) relateret til frigivelse af en Covid-19-vaccine har MHRA fremskyndet indkøb og implementering af et vaccinespecifikt AI-værktøj.

    Strengt nødvendigt – det er ikke muligt at eftermontere MHRAs ældre systemer til at håndtere mængden af ​​bivirkninger, der genereres af en Covid-19-vaccine. Derfor, hvis MHRA ikke implementerer AI-værktøjet, vil det ikke være i stand til at behandle disse bivirkningerer effektivt. Dette vil hindre dets evne til hurtigt at identificere potentielle sikkerhedsproblemer med Covid-19-vaccinen og udgør en direkte trussel mod patientens liv og folkesundheden.

    Årsager til ekstrem hastende karakter – MHRA anerkender, at dens planlagte indkøbsproces for SafetyConnect-programmet, herunder AI-værktøjet, ikke ville være afsluttet ved vaccination. Fører til en manglende evne til effektivt at overvåge bivirkninger på en Covid-19 vaccine.

    Uforudsigelige begivenheder – Covid-19-krisen er ny, og udviklingen i søgningen efter en Covid-19-vaccine har hidtil ikke fulgt noget forudsigeligt mønster”.

    Det kan anbefales, at man sætter sig grundigt ind i bivirkninger til injektion af immunforstærkeren squalen/hajolie, der forprogrammerer autoimmunsygdomme https://youtu.be/-eR1j9vqKi8 (golfkrigssyndrom, erstatning til 714 israelske vaccinerede soldater, undertegnedes egen oplevelse) – samt de uoverskuelige virkninger af nanopartikler og den helt uprøvede messengerRNA-metode, der irreparabelt og nedarveligt ændrer vore gener.

    Vaccinationerne er led i et globalt program ID2020, der er startet af Microsoft, Bill Gates, GAVI og Rockefeller Foundation med det formål at IT-registrere os gennem vacciner på en sådan måde, at papirløse flygtninge og nøgne børn i ørkenen kan registreres. Det forudsætter injektion af sensorer

    Vaccineselskaberne har befriet sig for ethvert ansvar for kommende vaccinebivirkninger.

    Anders Bruun Laursen
    pens. øjenlæge

    Svar
  2. Theo Overskou

    Off topic, men er testcentrene mon ikke systematiske superspreder-events, der accelererer smittespredning? Dagligt er mere end 100.000 personer i timelange køer sammen med 3-4% smittede. Der er næppe andre forsamlinger med så høj koncentration af smittede og antal (endnu) usmittede.

    Svar
    1. Jonas Herby

      Jeg ville lyve, hvis jeg sagde, at jeg ikke selv har tænkt tanken. Har man stået i et teltene undrer man sig i hvert fald over, at så mange andre ting er forbudte…

      Svar

Leave a Reply to Jonas Herby Cancel reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.