Altså fra før corona slog rigtigt igennem. Så må det jo være ud fra tidligere erfaringer – ved du noget hvilke tidligere erfaringer?

Der er ikke en præcis dato at finde, men man kan se at WHO har ændret politik og guidelines fra tidligt i 2020.

Du har ret i, at det er en variansrøver, men det gør ingen forskel her. De syv ‘treatede’ kommuner og de fire andre havde samme udvikling før nedlukningen og samme efter nedlukningen.
Mht. visualiseringen har vi en figur et eller andet sted i appendikset, der basalt set gør det, du foreslår.

Alle modeller synes dog (så vidt jeg kan se) at være med lagged afhængig variabel, hvilket er lidt af en variansrøver (plus hele balladen om fixed effects etc.). Er resultaterne ens uden en lagged afhængig variabel?

Ift. visualiseringen kunne I måske inkludere et plot, der viste “effekten” af nedlukningen eksempelvis i løbet af 20 dage (altså 10 dage før ikrafttrædelse og 10 dage efter). Det synes jeg altid er en fed måde at visualiser pre-trends på.

Så vidt jeg har set, er alle studier på nær ét, der finder at nedlukning virker, baseret på computermodellerede scenarier. Resten – dvs. dem der er baseret på faktiske data – finder at nedlukninger er enten meget eller helt ineffektive. Se f.eks. Jonas Herbys oversigt:
https://cepos.dk/artikler/borgernes-frivillige-adfaerd-er-afgoerende-for-pandemiens-udvikling/

Det kan vores studie i sagens natur ikke sige noget om, da den slags politik er fælles for hele Danmark. Men taget kig på WHOs litteraturoversigt fra før coronavirussen ankom:
https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/329439/WHO-WHE-IHM-GIP-2019.1-eng.pdf?ua=1
Der er virkelig ingen evidens for, at de skulle virke. Det samme bekræftes af det danske studie i samarbejde med Salling Group, og et amerikansk i samarbejde med the Marine Corps.