Måske. Skulle jeg lægge hovedet på blokken, ville mit gæt være, at det er forsamlingsforbuddet, der gør det. Det har næsten alle indført, og både epidemiologisk og økonomisk er der argumenter for det. Så et forsamlingsbud på fx 50 personer indendørs, kunne både sende et signal, begrænse pludselig smittespredning og reducere superspredning.

Mit GÆT er, at det er det, der er sket. Men det mest ærlige svar er, at jeg ikke ved det 🙂

Så selvom der, heller ikke, er evidens for at mundbind virker, så kunne et sådant krav, sidste forår have haft den samme effekt?
Og have været en del billigere.

Det viser forskningen ikke rigtig. Der er ikke rigtig nogen forskel på, om man lukker hårdt ned eller ej. Se evt. http://punditokraterne.dk/2020/12/22/hvad-finder-bonardi-et-al-2020-virker-nedlukninger/

Men undergraver det ikke ideen om, at staten kunne have undgået at lukke ned? Hvis folk regulerer deres frivillige adfærd pba. signaler, så kræver det jo jvf. standardmodeller for signaling, at signalet er omkostningstungt for at have stor gennemslagskraft.

Nok ikke direkte. Din adfærd har jo ingen indflydelse på, om der bliver lukket ned.
Men måske direkte gennem “social kontrol”. Du opfører dig pænt, for ikke at se dårlig ud i andres øjne.

Jeg tror dog mere, at nedlukningerne kan fungere som et signal. Når der sker “noget”, bliver folk måske mere opmærksomme på smitten, og så reagerer de.