Helt enig, han overdrev bestemt med de 30 % på langt sigt. Det rører dog ikke ved, at det substantielle i Kurts argument desværre er faktuelt forkert.

Jeg vil dog give Kurt ret så langt, at Allen selvfølgelig overdriver for at fremme forståelsen. Det var ikke 30%, og der gik nok længere end tre uger.

Det er simpelthen ikke rigtigt. Frivillige reaktioner er på ingen måde ens, mens en statsligt tvungen nedlukning er. Relativt unge mennesker, der som bekendt har lavere risiko ved corona end ved influenza, ville jo næppe har udvist særligt store adfærdsreaktioner, ligesom folk med en anden risikovurdering end regeringen ville. Det i sig selv giver væsentligt mindre økonomiske tab. Derudover ville det også give langt mindre velfærdstab, da folk med en anden risikovurdering kunne have fortsat deres liv normalt.