Følger SSI og Henrik Ullum nu Great Barrington Declaration?

Lars Christensen kom med en meget interessant bemærkning på Facebook i går. Lars bemærkede nemlig, at Henrik Ullums startegi i 5 spor, minder rigtig meget om den ellers ofte udskældte Great Barrington Declaration. Her står der bl.a.

The most compassionate approach that balances the risks and benefits of reaching herd immunity, is to allow those who are at minimal risk of death to live their lives normally to build up immunity to the virus through natural infection, while better protecting those who are at highest risk. We call this Focused Protection.

Adopting measures to protect the vulnerable should be the central aim of public health responses to COVID-19. By way of example, nursing homes should use staff with acquired immunity and perform frequent testing of other staff and all visitors. Staff rotation should be minimized. Retired people living at home should have groceries and other essentials delivered to their home. When possible, they should meet family members outside rather than inside. A comprehensive and detailed list of measures, including approaches to multi-generational households, can be implemented, and is well within the scope and capability of public health professionals. 

Læs ovenstående og så så den planche, Henrik Ullum holdt op på gårsdagens pressemøde.

Jeg kan godt forstå, at Lars ser en sammenhæng. Her er hvad Lars skriver om de fem punkter

1) Øget immunitet
Bemærk der står ikke “beskyttelse med vacciner”. Nej, det er en strategi, hvor der kan opnås immunitet både med vacciner og gennem tidligere smitte. Faktisk betonede Henrik Ullum, at vaccinerne ikke er en garanti for at undgå smitte, men kan mildne symptomerne. Altså underforstået naturlig immunitet (med eller uden vaccine) er egentlig det, der er langsigtsløsningen. Den løsning kan måske være mere “behagelig” med vacciner, men man hører bestemt ikke Ullum sige, at vacciner kan bruges til at udrydde Covid-19. I GBD hedder det: “As immunity builds in the population, the risk of infection to all – including the vulnerable – falls. We know that all populations will eventually reach herd immunity – i.e. the point at which the rate of new infections is stable – and that this can be assisted by (but is not dependent upon) a vaccine.”

2) Nedbringe sygeligheden
Dette knytter an til behandlingen, hvis man er blevet smitttet, og mere speficik til, at man nu vil behandle med en tablet, der skulle mindske symptomer. Nogen hævder denne tablet er det samme som Ivermectin. Det har jeg ingen holdning til. Dette er også på linje med tankerne i GBD – nemlig, at vi ikke kan udrydde coronavirus, men vi kan lære at leve med det – f.eks. gennem bedre behandling.

3) Styrke sundhedsvæsenet
Især Sundhedsstyrelsen fremhævede i dagens pressemøde, at man vil styre sundhedsvæsnet ved især at udvide kapaciteten på sygehusene. Igen, det handler om at leve med coronavirus snarere end at forsøge at udrydde den. Igen på linje med GBD.

4) Bryde smittekæder
Dette element er det, der er tættest på den oprindelige “strategi”. Man skal “kontrollere” virus ved at opspore smittekæder. Dette er ikke i overensstemmelse med de generelle principper i GBD, og man må da også sige, at den strategi er noget sønderskudt, men det er måske i virkelighed også et smuthul, hvor man forsøger at opgive den smitteopsporing man har haft nu, og i stedet bevæger sig i retning af “selv-rapporting”. Og det er en noget mindre drakonisk tilgang end hidtil. Mit bud er, at smitteopsporing er afgået ved døden, men man vil ikke sige det endnu.

5) Beskytte sårbare
Dette har man forsøgt længe, men det tog jo f.eks. meget lang tid før man indførte tests af plejepersonale. Men det er bestemt i overensstemmelse med GBD.

I forhold til punkt 5, undrer jeg mig igen og igen over, at test, kviktest, selvtest osv. altid kommer i spil meget sent i virussæsonen, jf. nedenstående og de manglende kviktest sidste år. Det er som om det offentlige slet ikke kan reagere konstruktivt (altså i form af tiltag, der ikke handler om at fjerne borgernes rettigheder) på smittespredning. “Det er en endemisk systemfejl”, som min kollega Otto Brøns-Petersen udtrykker det på FB.

3 thoughts on “Følger SSI og Henrik Ullum nu Great Barrington Declaration?

  1. Peter Sørensen

    Parallellen er der. Men det har ikke særligt meget med den oprindelige GBD at gøre, når vi nu har vaccineret en meget stor del af den voksne befolkning (x2-3), og sygdomspotentialet er betragteligt reduceret.

    GBD blev fremsat på et tidspunkt, hvor vi intet anede om vaccinernes effektivitet, og i høj grad som et alternativ til at forsøge at reducere smittespredning og vente på en vaccine. Hvis vi havde forfulgt GBD i 2020, som jeg lidt fornemmer Lars endnu mener, at man burde have gjort, ville indlæggelsestal og tab hen over vinteren 20/21 givetvis have været meget større. Deklarationens tilhængere har ivrigt fremført, at det er muligt at skærme mere udsatte grupper, mens der er udbredt smittespredning i resten af samfundet. Dét er kun lykkedes i kortere perioder og lokalt, men ikke over længere tid og bredt set.

    Men jeg er da enig i, at pilen peger mere imod endemisk corona end ZeroCovid.

    Svar
  2. Peter Krogsten

    Statsministerens pressemøde i dag, tyder ikke på at hverken hun eller sundhedsministeren har set planchen. Fru Frederiksens udmelding er: Mere af det samme, som heller ikke virkede sidst.
    I den måned den livsfarlige Sydafrikanske Variant har eksisteret i Sydafrika, er ingen døde af den, ingen er kommet på hospitalet og ingen har haft andet end milde symptomer et par dage. Måske er det varianten, der gør os alle immune, og fjerner truslen. Måske skulle man gå ud og finde en smittet.

    Svar
    1. Oluf Johnsson

      Utvivlsomt rigtigt Krogsten, men så kan MF & Co. jo ikke styre os længere. Vi regeres kritikløst af magtliderlige ignoranter. Når virus muterer er det såvidt jeg ved sådan,,at den smitter måske mere, men bliver svagere og svagere, fordi der bliver færre og færre værter, Derfor uddør den af sig selv i sidste ende som en gang snot og hoste, ligesom enhver almindelig forkølelse, der jo alle er virusbårne og måske rester af en virusfamilie som Corona. Det bedste, der kan ske er en meget bred smittespredning, jo hurtigere dør coronaen ud og ender som forkølelse med snot og hoset. Det var det, Næste punkt? Måske kunne vi overføre denne erfaring til klimahysteriet, så den snarest også dør ud i host og snot! 🙂

      Svar

Leave a Reply to Oluf JohnssonCancel reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.