Evidens for at nedlukningen af Copenhagen Marathon virkede

Nedenstående figur er fra Jena et al. (2017), og viser dødeligheden blandt hjertestoppatienter (myocardial infarction og cardiac arrest), afhængig af om der afholdes maraton i byerne den dag, de bliver indlagt, eller ej.

Figuren viser, at hvis du får hjertestop på en dag, hvor der afholdes maraton i din hjemby, er din risiko for at dø 13,3% større (svarende til 3,3%-point).

Den højere dødelighed skyldes, at ambulancerne har sværere ved at komme frem til hospitalerne, når der er maraton i byerne. Jena et al. (2017) finder, at det i gennemsnit tog ambulancerne 4,4 minutter længere at komme frem til hospitalerne om formiddagen end normalt. Og da tid er fuldstændig afgørende ved hjertestop, kan det altså ses ret tydeligt i dødeligheden.

Resultaterne svarer til, at Copenhagen Marathon forårsager ét dødsfald hvert tredje år.

Studiet omtales i Freakonomics, M.D., som er værd at lytte til. Værten, Bapu, er en af ganske få personer på verdensplan, der BÅDE er læge og økonom. Og det kommer der interessante studier og indsigter ud af.

4 thoughts on “Evidens for at nedlukningen af Copenhagen Marathon virkede

  1. Peter Krogsten

    Det har så intet med nedlukningen at gøre, men alt at gøre med manglende fremkommelighed. Derfor er det en god ide at afholde disse marathon ude i den fri natur og ikke i centrum af store byer.

    Svar
  2. emilowk

    Du falder igen igen for ubrugeligt p-hacking.

    “After adjustment for covariates, adjusted 30-day mortality among beneficiaries admitted to marathon-affected hospitals on marathon dates was significantly higher than among beneficiaries admitted on nonmarathon dates (28.6% [95% CI, 26.1 to 31.1] vs. 24.9 [95% CI, 24.1 to 25.6]; absolute adjusted risk difference, 3.7 percentage points [95% CI, 1.1 to 6.4]) (Figure 2, and Fig. S1 in the Supplementary Appendix). Adjusted mortality among beneficiaries admitted to control hospitals on marathon dates was similar to that among beneficiaries admitted on nonmarathon dates (25.0 [95% CI, 23.6 to 26.4] and 24.7% [95% CI, 24.3 to 25.2], respectively; absolute adjusted risk difference, 0.3 percentage points [95% CI, −1.2 to 1.8]).”

    altså “95% CI, 1.1 to 6.4”, så det må være meget tæt på 0.05. Ignorer.

    Svar
  3. Kjeld Flarup

    Vi fik ellers at vide at den præ-hospitale enhed var lige så god som at komme på hospitalet, da man besluttede at lukke sygehuset i Holstebro, så der nu er en times kørsel fra Thyborøn til supersygehuset i Gødstrup. Så de sølle 4 minutter kan da ikke betyde noget.

    Svar

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.