Af: Oluf Johnsson, MEd, CPE, dipl. AE, BSc. med.

Oluf Johnsson, MEd, CPE, dipl. AE, BSc. med. — Sat, 26 Nov 2022 19:25:15 +0000

Det gjorde de utvivlsomt og skadernes omfang kender vi langt fra fuldt ud endnu. Skaderne af nedlukninger på børn , inge og bedtemt også gamle på især plejehjem.
En mig bekendt ny mistanke mod vovid-19 vaccinationerne 3 og delvist nu 4 uden reel grund med den effekt, at immunsystemet ikke aktiveres og dermed gøres ondt værre. Et af disde adpekter døger jeg systematisk oplysningerom: Der optræder med en påfaldende hyppighed efter noget, der kunne ligne en senkomplikstipn efter 3. Covid-19 vaccination i sluttningen af 2021, som viser sig hen på forpret 2922, hvor vort immunsystem er nede efter vinteren med især mangel på D-vitamin. Der synes at ske en ophobning af udbrud af Heroes Zoster jos +65-årige kvinder, ofte med langvarige senkomplikstipner, kakdet Pistherpetodk Syndrom, Kendrr nogen mere til dette?

Af: Michael B

Michael B — Sat, 26 Nov 2022 14:53:50 +0000

Korrekt. Normalt skal der være en sammenhæng mellem tilstand og indgreb; det er sådan, det fungerer i et liberalt demokrati. Det var derfor en demokratisk tankegang, man forlod, da man installererede et ekstremt forsigtighedsprincip, som kunne diktere helt ned i de mindste detaljer.

Smittekurvernes logik som blev anvendt som forsigtighedsprincippets alma mater, herunder nedlukningerne, havde intet med videnskab at gøre, snarere tværtimod, blev den tilgængelige videnskab vendt på hovedet, hvilket “bedst”, om eksempelvis anden og tredjeordenseffekter er beskrevet i publikationen: “Disease mitigation measures in the control of pandemics influenza” fra 2006 med blandt andet Dr. D.A. Henderson som forfatter, heri findes ordene “in doubt” som forsvar for tilgangen til proportionalitetsprincippet. År 2006 var i øvrigt også året, hvor Dr. John Cannell, som grundlagde, Vitamin D council, var en af de første til at introducere ideen og publicerede et papir om at D vitamin mangel “kan” være årsagen til luftvejssygdomme og forhindringer for nedsættelse af transmissionen af samme målt på (NNT).

At reducere alt til smittesystemer og lave restriktioner herudfra var en “hån” imod proportionalitetsprincippet, bare se på 6-dags reglen, den gav ingen mening ud over i det ekstreme forsigtighedsprincip i sig selv. Ser man på det internationale sundhedsdirektivs rammeforordninger (IHR/2005), står – og stod det – klart, at disse ikke har været opfyldt, specielt sikkerhedsforanstaltningen for det informeret samtykke har været en politisk tour de force baseret på smittetals logikken alene som altovervejende førsteordensseffekt sammen med antal døde med og af.

Værst af alt var at man satte PCR-testene på turbo, meningen med anvendelsen af PCR-test er, at man skal analysere hver enkelt cyklus separat, ikke blot sætte den til 40 cyklusser som resultatet for beviset for førsteordenseffekters legitimitet.

Hvad vi med nedlukningerne fik, med henvisningen til publikationen “Disease mitigation measures in the control of pandemics influenza”, tja, det kan man i psykologien måle på den 7-punkts generaliserende angstlidelsesskala (GAD-7) og via spørgeskemaet om følelsesregulering (ERQ).

Kommentarer til: Proportionalitetsprincippet & COVID-19

Af: Oluf Johnsson, MEd, CPE, dipl. AE, BSc. med.

Af: Michael B