Fordi Lomborg af en eller anden grund er en rød klud for dem, jeg forsøger at kommunikere til.

At nogle tror, at verden går under pga “klima” bør da ikke have den mindste indflydelse på, om Lomborg skal udelades eller ej.

Men hvorfor udelade ham? Lomborg benægter da ikke noget.

Tjoh. Det er jo en anden og mere semantisk diskussion, hvornår en trussel er eller ikke er ‘eksistentiel’. Og du er da velkommen til at udvande begrebet så det bliver helt absurd.

Men nu var det jo dig, ikke mig, der skrev at “klimaforandringerne
IKKE er en eksistentiel trussel”. Og så er min pointe bare, at du i virkeligheden burde have skrevet “klimaforandringerne er ikke en eksistentiel trussel (mod menn sker som os)”.

Fair nok. Findes der noget i verden, der IKKE er en eksistentiel trussel så? Er trafikken, hvor folk dør jævnligt? Er rygning? Er vulkaner?

Men så konkluderer du, af derfor er klimaforandringerne ikke en eksistentiel trussel mod ‘mennesker’, og det er jo ikke sandt. Der er jo helt evident en række mennesker, for hvem klimaforandringerne i dag udgør en eksistentiel trussel. Bare tag små østater, som i værste fald kan blive ubeboelige. Eller regioner, hvor tiltagende vandmangel udløser væbnet konflikt.

‘jamen de mennesker kan bare flytte et andet sted hen’ kan man så svare. Men den slags migrantion er jo i sig selv en eksistentiel trussel. Både for et samfund, der ophører, og for individerne der går en usikker fremtid i møde.

Så nej, selvfølgelig ‘uddør’ mennesket ikke som art på grund af klimaforandringer. Og nej, os i Danmark vil heldigvis kunne klare os. Men at sige at klimaforandringerne ikke er en eksistentiel trussel mod mennesker på baggrund af de ovenstående citater er jo uvidenskabeligt.

Lomborg er udeladt, fordi dem, der tror, at verden går under, har besluttet sig for, at han ikke er troværdig…

Det er i mine øjne en fejlagtig opfattelse, men heldigvis er der jo masser af “deres egne” eksperter, som er helt på linje med Lomborg. Så dem har jeg fokuseret på.