Angående skovforvaltning:

Da nogle kommuner sidste år selv ville i gang med at lave kontrollerede afbrændinger, mens vegetation og skovbund var fugtig, fik de forbud mod det af den føderale regering. Biden administrationen, var altså helt på linje med Gavin Newsom og de øvrige californiske Demokrater.

I en kommune afholdt de sig fra an lave kontrollerede afbrændinger, fordi der i området levede en fredet frø. Resultatet var at byen brændte næsten helt ned og der ikke længere er nogen frøer at beskytte.

Det er i øvrigt ikke tilladt at fælde træer og lave tømmerveje på føderalt land i Californien. Tømmervejene fungerede ellers som brandbælter og veje som brandbiler kunne køre ad. Forbuddet har altså gjort det endnu vanskeligere at bekæmpe de brande, som det samtidig har gjort mere sandsynligt bliver store og ukontrollable.

Angående infrastruktur.

Når elværkerne forårsager skovbrande, skyldes det manglende klipning af trætoppe og grene. Jeg har hørt at elselskaberne bruger flere penge på at overbevise befolkningen om at skovbrandene skyldes menneskeskabte klimaforandringer, end de gør på vedligehold af kraftledningerne.

Jeg har ikke set nogen dokumentation for det, men hvis beløbet inkluderer kampagnebidrag til politikere og andre, samt støtte til miljøorganisationer, er jeg ikke tvivl om at det er korrekt.

Liberty Mutual: Liberty Mutual announced that it would not renew dwelling fire insurance policies for about 17,000 customers in California.
Tokio Marine America Insurance Company and Trans Pacific Insurance Company left California.
Safeco to drop policies in the Bay Area (8/4/2023). Safeco Insurance announced they were dropping 950 policies in San Francisco and the East Bay.
Farmers Insurance limits new home insurance policies (7/10/2023). Farmers Insurance announced that it was placing a cap on new policies in California.
Allstate no longer selling new policies (6/4/2023). Allstate, California’s fourth-largest home insurer, announced they were no longer writing new policies in the state, though they will continue to renew existing policies.
State Farm no longer selling new policies (5/26/2023). State Farm, California’s largest home insurance provider, announced it would stop writing new policies. State Farm said they will continue to issue renewals to their existing customers.

The state has stepped in to fund a program for fire insurance, but it’s frightfully expensive.

Læs mere om det i denne artikel, hvor ovenstående er taget fra:
https://pjmedia.com/victoria-taft/2025/01/08/mismanagement-is-why-insurance-companies-have-fled-california-n4935794

Jeg vil gerne fremhæve nogle andre faktorer, som også spiller en væsentlig rolle i problematikken, og som har været kritikpunkter i debatten omkring de gentagende skovbrande i Californien – og som kan bidrage til fokuspunkter i vore egne debatter om blandt andet stormsikring:

Skovforvaltning:
Tidligere tiders praksis med at rydde brandbart materiale, fælde skov til tømmer og gennemføre kontrollerede afbrændinger er i høj grad blevet nedprioriteret. Dette skyldes delvist et øget fokus på biodiversitet og klima. Desværre har dette medført en ophobning af letantændeligt materiale i skovene.

Prioriteringer i brandberedskabet:
Noget bizart har det lokale brandvæsen haft fokus på DEI-initiativer og internationale spørgsmål som Ukraine-krigen, hvilket har flyttet ressourcer væk fra kompetenceopbygning inden for brandforebyggelse og håndtering. Dette skyldes primært politiske prioriteringer, som ikke altid har taget højde for behovene i forbindelse med brandsikring.

Vandforsyning:
Californiens tørkeproblemer forværres af politiske valg omkring vandforvaltning. The California State Water Project, som engang sikrede en stabil vandforsyning til befolkningen og landbruget, er blevet forsømt. En del af vandet bliver nu ledt ud i havet for at beskytte truede arter, hvilket reducerer tilgængeligheden til både landbrug og brandslukning.

Infrastruktur:
Mange skovbrande starter som følge af defekte el-netværk, der endnu ikke er blevet moderniseret. Dette problem kunne være afhjulpet med bedre reguleringer, men fokus på vedvarende energi har desværre skubbet vedligeholdelse og modernisering af eksisterende infrastruktur i baggrunden.

Påsatte brande:
En betydelig andel af skovbrande er menneskeskabte, enten forsætligt eller ved uheld. Klimapolitikker alene kan ikke løse dette problem, hvilket understreger behovet for forebyggende tiltag og overvågning.

Boligudvikling:
Flere mennesker bosætter sig i skovområder, hvilket øger risikoen for skader fra skovbrande. Dette er et resultat af stigende boligpriser og efterspørgsel i Californien, snarere end et spørgsmål om regulering, da det faktisk er dyrt og komplekst at bygge i staten.

Hej Klaus.
Det er ikke helt rigtigt. Jonas metastudie omfatter bl.a. mit studie fra CESIfo Economic Studies, som udelukkende ser på total mortalitet relativt til tidligere år. Og i det fandt jeg som bekendt i bedste fald et nul.

Set ud fra dette perspektiv giver det god mening for samfundet at have ret restriktive love og regler. Også selvom det gør produkterne så meget dyrere at det går ud over indtægts siden, da der er folk som ikke længere har råd til dem.

At sige noget kun skal benyttes en enkelt gang, og derfor kan man slække på reguleringen for det, er ganske umulig at regulere. I de fleste hjem vasker man også engangsvaskeklude, selvom det klart og tydeligt fremgår på pakken at de er til engangsbrug, så hvordan skulle man kunne regulere brug af tøj der indeholder mange kræftfremkaldende stoffer, i en grad så gentagen brug er sundhedsskadelig?

Der er i øvrigt mange tilfælde hvor personer kun er kommet i kontakt med noget der er allergifremkaldende en enkelt gang, og efterfølgende udvikler multi-allergi. Samtidig gælder det for de fleste at de aldrig vil udvikle allergier ved at komme i kontakt med stoffet. Her har man så valgt forsigtighedsprincippet, men om det er ud fra et populistisk vælgeroptimerende standpunkt, eller om det er ud fra et økonomisk rationale, får vi aldrig at vide.

At regeringen (politikerne) har behov for at styre lufthavnen igennem et ejerskab er i strid med enhver økonomisk teori og politisk ideologi. Regeringen/politikerne kan og bør alene styre i kraft af lovgivning og kontrakter med lufthavnen. Det er til gengæld den uafhængige bestyrelses opgave og ansvar at varetage lufthavnens forretningsmæssige interesser, og at opstille og overvåge lufthavnens forretningsmodel. Det er ikke alle politikere, der savner kompetencer til at varetage ledelse af lufthavne, men i langt de fleste tilfælde er folkevalgte politikere spejlblanke, når det kommer til den slags kompetencer.

Så hvis ikke der er fordækte kort i spillet (og det tro jeg at der er), så er manøvren en rent planøkonomisk øvelse. Og den slags viser al erfaring er den sikre vej til økonomisk ruin for kapitalejerne. Og det er jo så skatteyderne, som i øvrigt ikke er blevet spurgt, om de har de nødvendige forudsætninger, interesser og investeringskompetencer til at være medejere af Københavns Lufthavn.