Nu viser det sig, at man konsekvent har valgt kun at anvende tal fra 25% af de russiske målingsstationer. Når man ser nedenstående figur der viser udviklingen i temperaturerne (jeg beklager de russiske bogstaver, den er “sakset” direkte fra den originale russiske rapport), forstår man måske godt hvorfor. Ikke meget opvarmning at hente der. Det ser heller ikke ud til, at der er en umiddelbar fare for optøning af tundraen, som ellers var et af de utallige skrækscenarier MSM har underholdt os med gennem de seneste år (en optøning skulle indebære udslip af enorme mængder af CO2).

kilde: Institut for økonomisk analyse, Moskva

Mistanken om at man ikke inddrog russiske vejrstationer i fornødent omfang har været fremsat tidligere (helt tilbage i 1990erne). Denne mistanke synes konfirmeret med rapporten fra IEA.  Målingerne i ovenstående graf stammer fra en række vejrstationer placeret 70 grader nordlig bredde, og ifølge den russiske rapport eksisterer der ingen objektive argumenter for ikke at medtage dem. Udstyret er i orden og kvalitet og præcisionen af målingerne skiller sig ikke negativt ud fra de målinger fra Rusland man har anvendt. Hvad der adskiller dem fra de anvendte er primært, at de ikke er placeret i nærheden af større bysamfund (og som det fremgår ikke viser stigende temperaturer).

Hvorfor HADCRUT har fravalgt at bruge temperaturmålinger dækkende 40% af Rusland (svarende til ca. 5% af verdens landsmasse) kan så føje sig til rækken af de mange spørgsmål som de lækkede/hackede e-mails har rejst.

Intet af ovenstående indebærer naturligvis at man kan afvise tesen om global menneskeskabt opvarmning per se, – der kan jo være en god forklaring, og den kan vi så se frem til, men der skal nok lægges vægt på ordet forklaring, og ikke blot (endnu) en bortforklaring. Indtil da må den foreløbige konklusion være, at de forhåbentligt har hygget sig i Bella Centeret og forhåbentlig ikke bliver enige om noget som helst, for IPCCs rapporternes værdi som beslutningsgrundlag må på nuværende tidspunkt anses for at være ikke eksisterende.

Se også James Delingpole’s blog

Opdateret: Betydningen af om man bruger 121 målestationer (hvilket man gør ifølge IEA) eller alle 476 fremgår af nedenstående. samlet skulle det give en “overvurdering” af den samlede temperaturstigning fra 1870 på ca. 0,64 grader, hvor der sker en undervurdering af temperaturen i starten af perioden og en overvurdering i 1990erne.

“There are many kinds of truth. Al Gore was poleaxed by an inconvenient one yesterday.

The former US Vice-President, who became an unlikely figurehead for the green movement after narrating the Oscar-winning documentary An Inconvenient Truth, became entangled in a new climate change “spin” row.

Mr Gore, speaking at the Copenhagen climate change summit, stated the latest research showed that the Arctic could be completely ice-free in five years.

In his speech, Mr Gore told the conference: “These figures are fresh. Some of the models suggest to Dr [Wieslav] Maslowski that there is a 75 per cent chance that the entire north polar ice cap, during the summer months, could be completely ice-free within five to seven years.”

However, the climatologist whose work Mr Gore was relying upon dropped the former Vice-President in the water with an icy blast.

“It’s unclear to me how this figure was arrived at,” Dr Maslowski said. “I would never try to estimate likelihood at anything as exact as this.”

Mr Gore’s office later admitted that the 75 per cent figure was one used by Dr Maslowksi as a “ballpark figure” several years ago in a conversation with Mr Gore. …

Perhaps Mr Gore had felt the need to gild the lily to buttress resolve. But his speech was roundly criticised by members of the climate science community. “This is an exaggeration that opens the science up to criticism from sceptics,” Professor Jim Overland, a leading oceanographer at the US National Oceanic and Atmospheric Administration said.

Klimaktisk hedetur i København?

“You really don’t need to exaggerate the changes in the Arctic.”

Others said that, even if quoted correctly, Dr Maslowski’s six-year projection for near-ice-free conditions is at the extreme end of the scale. Most climate scientists agree that a 20 to 30-year timescale is more likely for the near-disappearance of sea ice.

“Maslowski’s work is very well respected, but he’s a bit out on a limb,” said Professor Peter Wadhams, a specialist in ocean physics at the University of Cambridge.

Dr Maslowki, who works at the US Naval Postgraduate School in California, said that his latest results give a six-year projection for the melting of 80 per cent of the ice, but he said he expects some ice to remain beyond 2020.”

Vi er chokerede!  Skulle det virkeligt kunne være rigtigt, at Nobelfredspris-vinderen, Oscar-vinderen m.v., der efter eget udsagn “tog initiativ til at skabe internettet”, omgås “sandheden” så lemfældigt?

Den var selvfølgelig for god til at lade ligge – også selv om den ikke lige passer ind i The Daily Shows normale syn på verden. Som det fremgår.