1) I har ikke engang gjort jer den ulejlighed at fremvise eksempler på, at det netop er disse tre grupper der altid bliver fremhævet. Det forekommer mig at der også henvises til industriarbejdere, håndværkere m.fl.

2) at være almindelig betyder jo heller ikke nødvendigvis at man skal være gennemsnitlig. Og gennemsnitligt i forhold til hvad i et samfund med tusindvis af , deltidsanstte, SU modtagere og tilsvarende af alle mulige andre overførsler. Alternativt at det gennemsnitlige skal forstås som et meget bredt udsnit af almindelig middelklasse.
Folk der har fast arbejde og tjener en fornuftig løn, men som hverken avancerer til direktørjob, har fancy cv-titler eller kommer til at køre i porsche.

Middelklassen med andre ord. Ønskes mere præcisering kan man inddele den i øvre og nedre osv.

3) Naturligvis er det et upræcist begreb, men I lader som om det er vildt uklart hvad der mon menes og at det dermed er uhyre problematisk. Og Jens går helt i selvsving og påstår så, at det er noget særligt sofistikeret der gør at han kan se at folk er individer. Helt ærligt….

Samfundsdebatten foregår typisk via ret korte tv-optrædende, kort læserbreve, interview med kvikke bemærkninger osv.
Naturligvis er politikere/debattører nødt til at reducere kompleksiteten herunder at inddele folk i forskellige grupper/klasser/segmenter osv.
Det gør dem ikke til idioter eller til folk der ikke “tror på individer” eller lignende. Og du kan ikke føre debat ved konsekvent at smide tal i hovedet på folk. Politikerne præsenteres for enormt meget datamateriale hver eneste dag – derfor kan de godt i debatten føre sig frem i et lettere forståeligt sprog end og henvise til side 46 note 3 i seneste publikation fra DST.
Så kan vi sagtens være uenige med dem i den politik de vil føre, men det er jo en anden sag.

Og så kan man i øvrigt sagtens henvise til “almindelige mennesker” uden at det er som et skræmmebillede. Man kan sådan have den klare intention om netop at ville indrette lave lovgivning der hjælper denne samfundsgruppe.

Personligt finder jeg det mest sigende, at alle 3 grupper er offentligt ansatte.

Kære Hanne. Selvfølgelig findes der almindelige mennesker, og de må være borgere i Danmark som er nogenlunde gennemsnitlige. Problemet her er, at det politikere og nogle meningsdannere kalder ‘almindelige mennesker’ – folkeskolelærere, politibetjente osv. – bevisligt_ikke_er gennemsnitlige! De tjener ofte væsentligt mere end gennemsnittet og stemmer også ret anderledes. Det er således en i vores øjne meget problematisk situation, hvis man i debatten kommer til at gøre_som_om_de er definitionen på at være gennemsnitlig. Og det betyder, at rigtigt meget politik faktisk slet ikke tager hensyn til almindelige danskere, men kun disse grupper der i virkeligheden ikke er gennemsnitlige. Hvis du er i tvivl, så tag et kig på lønstatistikkerne for f.eks. sygeplejersker i forhold til medianen. Ifølge JobIndeks (linket forneden) har sygeplejersker i basisstillinger med et typisk aften/nat/genetillæg og 13.51% pensionsindbetaling en samlet indkomst per år før skat på lige knap 433.000 kroner. Medianindkomsten i Danmark i 2017 var 277.000 kroner. Er det så ikke problematisk at definere sygeplejersker som almindelige danskere?
https://www.jobindex.dk/cms/se-hvad-gennemsnitsloennen-er-for-sygeplejersker?lang=en

Men ellers; hold da helt op.

Det er pinagtigt at punditokraterne ikke kan læse/høre almindelig samfundsdebat hvor der laves generaliseringer eller folk opdeles i grupper, uden at I efterfølgende mener at afsløre det store fupnummer ved at afsløre at mennesker er INDIVIDER.

Tjek lige selvhøjtideligheden ud:
“man har lov til at mene, at hver enkelt menneske er helt sig selv og forskelligt fra alle de andre.”

Klart, for det mener alle andre jo ikke – det er noget helt særligt der gælder for liberale. Og når folk er forskellige, så kan det bare slet ikke lade sig gøre at inddele dem i grupper baseret på nogle fælles karakteristika f.eks. indkomst, fordi det gør det lidt lettere at debattere snart sagt alle samfundsemner.

Det er bare vildt svært at forstå hvad der menes hvis nogen henviser til f.eks. almindelige mennesker i en debat. Hvem mon de dog tænker på….

Ps. hvis du endeligt vil afsløre det store fupnummer, kunne du så i det mindste ikke gøre dig den ulejlighed at finde nogle eksempler på at det ALTID er lige de tre grupper.