Grundlag fremgår meget klart og udgangspunktet er Kasper Støvrings postulater, hvor han eksplicit opfordrer til at man selv checker efter i kilden. det gør jeg så, og det viser sig at der ikke er belæg for hans status i den kilde han henviser til. Så nytter det altså ikke noget at kommer bagefter og sige, jamen, du skal bare måle på noget andet. Nej, det skal jeg ikke.

Men igen – Inge bestrider at uddannelsesniveau og medianindkomst er lavere. Om det er et problem er en anden sag. Det er det ikke. Dine forestillinger om at et land bliver fattigere hvis man importerer personer med en lønindkomst under gennemsnittet lider under at denne forestilling er meningsløs (hvem er hr. og fru. Land?) – og at bruge medianindkomsten til det giver absolut ingen mening. Tager vi USA som eksempel er både “Hispanics” og “Hvide” blevet mere velstående. Hvordan kan man så blive fattigere på samme tid? Det giver ingen mening.

Mine begrundelser: Der er fx kun halvt så mange hispanics som hvide med en højere uddannelse (SANDT). Og uddannelse er en indikator for fremtidig indtjening (SANDT). Og hispanics ligger en tredjedel under hvide i husstandsindkomst (SANDT). BNP per indbygger: Et land bliver fattigere hvis man importerer personer med en lønindkomst under gennemsnittet (SANDT).

Hvilke af mine begrundelser mener du er forkerte ?

Problemet er at dine begrundelser er forkerte

Ja, Støvrings: “Disse forskelle har det endda med at blive større med årene” (= FORKERT) [Og det er denne ene linje som Westy går i rette med]

Tilsvarende gælder for Westys: “Som det fremgår er der ganske enkelt ikke belæg for problematisering af indvandringen fra Latinamerika til USA, i hvert fald ikke baseret på indkomst og uddannelse. (= FORKERT) [Af de grunde jeg beskriver ovenfor].

ps. SUBSTANSEN i Støvrings indlæg er 2-delt:
Den PRIMÆRE substans: Er indvandringen økonomisk godt eller skidt.
Den SEKUNDÆRE substans: Går det den rigtige eller den forkerte vej.

Læs Støvring igen – hans påstand er at tendensen er at det går den forkerte vej – fakta er at det går den rigtige. Det er substansen i indlægget. Ikke at der er forskel. Det bestrider ingen.

Er det ikke en stråmand du laver der? Jeg kommenterede jo IKKE på om UDVIKLINGEN hvor hispanics nærmer sig hvide, målt på uddannelse og indkomst, er problematisk (den udvikling er naturligvis ikke problematisk). Jeg kommenterede på det du faktisk skrev! Westy: Som det fremgår er der ganske enkelt ikke belæg for problematisering af indvandringen fra Latinamerika til USA, i hvert fald ikke baseret på indkomst og uddannelse. (FALSK).

Og min begrundelse er stadig: Der er fx kun halvt så mange hispanics som hvide med en højere uddannelse (SANDT). Og uddannelse er en indikator for fremtidig indtjening (SANDT). Og hispanics ligger en tredjedel under hvide i husstandsindkomst (SANDT). BNP per indbygger: Et land bliver fattigere hvis man importerer personer med en lønindkomst under gennemsnittet (SANDT).

Jeg tror lige du skal læse de to figurer en gang til.

Hvorfor mener du at en udvikling, hvor Hispanics nærmer sig hvide, målt på uddannelse og indkomst er problematisk. Det må du jo mene, siden angiver denne del af mit indlæg som falsk.

Støvring: Der er afgørende forskelle i uddannelse og indkomst mellem grupperne i USA (SANDT). Hvide klarer sig langt bedre end både sorte og hispanics (SANDT). Disse forskelle har det endda med at blive større med årene” (FALSK). Positivt kan nævnes, at alle grupper forbedrer sig mht. uddannelse og indkomst”. (SANDT)

Westy: Data bakker IKKE op om at latinamerikanske indvandrere og deres efterkommer sakker bagud (SANDT).

Støvring: Biden vil legalisere 11 millioner illegale indvandrere (SANDT), og flere vil derfor sandsynligvis komme til (SANDT – omend ikke en naturlov). Hispanics klarer sig relativt meget ringe, der er fx kun halvt så mange hispanics som hvide med en højere uddannelse (SANDT). Og hispanics ligger en tredjedel under hvide i husstandsindkomst (SANDT).

Westy: Viser figuren “Indkomst hispanics, i procent af indkomst hvide”. Denne figur BEKRÆFTER at indkomsten for hispanics ligger 35-40% lavere (bekræfter Støvrings udsagn).

Westy: Som det fremgår er der ganske enkelt ikke belæg for problematisering af indvandringen fra Latinamerika til USA, i hvert fald ikke baseret på indkomst og uddannelse. (FALSK).

Henrik: Der ER faktisk belæg for at problematisere indvandringen! Også baseret på indkomst og uddannelse! Forklaring: Der er fx kun halvt så mange hispanics som hvide med en højere uddannelse (SANDT). Og uddannelse er en indikator for fremtidig indtjening (SANDT). Og hispanics ligger en tredjedel under hvide i husstandsindkomst (SANDT). BNP per indbygger: Et land bliver fattigere hvis man importerer personer med en lønindkomst under gennemsnittet (SANDT). Et land bliver MEGET fattigere hvis man importerer personer der tilbringer et liv på overførselsindkomst (SANDT). Sidst nævnte er langt fra så stort et problem i USA, som i Danmark (SANDT).

Henrik: Dertil kommer effekter som ikke er en del af diskussionen her, omend de er meget vigtige: Indvandring fra visse lande gør landet MINDRE TRYGT (sfa. indvandrernes overrepræsentation i statistikker for fx. vold, voldtægt, vanvidskørsel, røveri og tyveri) (SANDT).