Det sidste: Klart ja.

Det første: Lidt mere tvivlsomt. Man kan sagtens forestille sig, at en privatforsikring betalte for kundernes forsikring for at spare penge til behandling fremadrettet. Og det bør en offentlig forsikring (som i DK) nok forsøge at kopiere. Hvordan det præcist skulle foregå, er jeg usikker på – måske kan man se mod lande med private sygesikringer og se, hvad de gjorde?

Men adgang til vaccinen for brugernes egne penge, ikke?

Og uden at sundhedsmyndigheder spænder ben for billigere, sikrere behandlingsløsninger?

“More troubling, vaccinated toddlers in Pfizer’s trial were more likely to get severely ill with Covid than those who received a placebo. Pfizer claimed most severe cases weren’t “clinically significant,” whatever that means, but this was all the more reason that the FDA should have required a longer follow-up before authorizing the vaccine.

Also worrisome: Most kids who developed multiple infections during the trial were vaccinated. This warranted more investigation, since experimental vaccines for other diseases sometimes increase susceptibility to infection.

Scientists are also discovering that triple-vaccinated adults who were previously infected with the Wuhan variant have a weaker immune response to Omicron, leaving them more susceptible to reinfection. This phenomenon, called “immunological imprinting,” could explain why children who received three Pfizer shots were more likely to get reinfected.”
https://rwmalonemd.substack.com/p/news-round-up?utm_source=%2Fprofile%2F49176289-robert-w-malone-md-ms&utm_medium=reader2

Det må de gerne for min skyld. Navnlig hvis de ikke gider undersøge, at den ikke virker og er af delvis ukendt farlighed. Men hvor blev i formeret accept af?

Nej. Min opfattelse hviler på undersøgelser a’la ovenstående og Stabell-Benn mv.
Mit udgangspunkt har hele tiden været, at folk skulle have adgang til vaccinerne, hvis de ønsker det. Men at de kun selv kan/bør afgøre, om de vil have en vaccine.

Ift. forsigtighedsprincippet, så er jeg meget skeptisk overfor dets anvendelse. Hvis man ikke ved, hvad man laver (hvilket ofte var tilfældet under corona), så er det i mine øjne bedst at lade være med at gribe ind i folks liv med nedlukning, coronapas osv.

Naturligvis skal folk som ønsker at tage “vaccinen” hvis de ønsker dette have muligheden, det skal dog ske på grundlag af det informerede samtykke, hvad er dit forhold til betydningen af det informerede samtykke på baggrund af mediernes “vidensdeling” som breaking news, hvilken karakter ville du hvis du var “censor” give når det kommer til dette?

For mit eget vedkommende vil jeg give karakteren 00, det altoverskyggende mantra at “vaccinerne” er 95 effektive (RRR) er den matematiske laveste fællesnævner – det sælger dog godt – og har (u)overlagt afsporet proportionalitetsprincippets betydning og de nødvendige diskussioner af de absolutte risiko reduktioner (ARR) samt antal det er nødvendigt at vaccinere for at redde en (NNV).

Folk skal have adgang til vaccinen, hvis de ønsker det.

De er ingen gave til nogen. Slet ikke for børn, der er uden for fare, hvis de får COVID.
Nu har hele det vaccinerede Vesten en op til 20 procents højere dødelighed efter vaccinerne, og et betydeligt lavere fødselstal 9 måneder efter vaccinerne. Og vi er kun ved begyndelsen af de neurologiske og genetiske skader.
Unge der er vaccinerede har 44 procents højere risiko for at få myocarditis end uvaccineret. Unge dør i søvne eller falder om på sportsbanerne. Enhver med en computer kan finde ud af hvilken forbrydelse, der foregår nu, selvom medier lyver om situationen. For hversprøjte vi får, ødelægges vort immunforsvar endnu mere. Dette bør stoppe øjeblikkeligt.