Min opfattelse af mRNA-vaccinerne er uændret…

It is the responsibility of the manufacturers and FDA to ensure that benefits outweigh harms. They have failed to do so.

Sådan slutter Martin Kulldorff (medstifter af The Great Barrington Declaration) et blogindlæg om et nyt studie af mRNA-vaccinerne.

Her er mere fra indlægget.

Combining these numbers implies 12.5 vaccine-induced AESIs for every 10,000 people vaccinated, with a 95% confidence interval of 2.1 to 22.9 per 10,000 people. To phrase it differently, there is one additional AESI for every 800 people vaccinated (95% CI: 437-4762). 

Der er altså – ikke overraskende – bivirkninger ved vaccinerne (så vidt jeg ved, er det meget normalt, omend de er store i dette tilfælde). Kuldorff fortsætter da også:

While these safety results are concerning, we must not forget the other side of the equation. Unfortunately, the study does not calculate composite estimates that also included the reduction in serious covid infections, but we have such estimates for mortality. 

Dr. Christine Benn and her colleagues calculated a combined estimate of the effect of vaccination on all-cause mortality using the same randomized trial data as Fraiman et al. They did not find a mortality reduction for the mRNA vaccines (relative risk 1.03, 95% CI: 0.63-1.71). 

Hele indlægget kan læses her.

Min personlige konklusion er (stadig), at vaccinerne var en gave for de ældste, som COVID-19 udgjorde en stor risiko for, mens der ikke var grund til at vaccinere børnene. Men præcis hvornår gevinsterne overstiger ulemperne er usikkert. Det var ca. samme sted, jeg stod, da jeg (men ikke mine børn) blev vaccineret sidste efterår…

11 thoughts on “Min opfattelse af mRNA-vaccinerne er uændret…

  1. Svend Spanget

    Disse injektioner kan kun kaldes vaccine, fordi definitionen af vaccine blev ændret.
    mRNA ‘vaccinerne’ forhindrer ikke smitte og giver ingen eller kun kortvarig immunitet.
    Nu forhindrer disse meget ‘sikre og effektive’ ‘vacciner’ angiveligt alvorlig sygdom og død. men det er vist bare en påstand, der er grebet ud af luften.

    Svar
    1. Steen Raaschou

      De er ingen gave til nogen. Slet ikke for børn, der er uden for fare, hvis de får COVID.
      Nu har hele det vaccinerede Vesten en op til 20 procents højere dødelighed efter vaccinerne, og et betydeligt lavere fødselstal 9 måneder efter vaccinerne. Og vi er kun ved begyndelsen af de neurologiske og genetiske skader.
      Unge der er vaccinerede har 44 procents højere risiko for at få myocarditis end uvaccineret. Unge dør i søvne eller falder om på sportsbanerne. Enhver med en computer kan finde ud af hvilken forbrydelse, der foregår nu, selvom medier lyver om situationen. For hversprøjte vi får, ødelægges vort immunforsvar endnu mere. Dette bør stoppe øjeblikkeligt.

      Svar
        1. Michael B

          Naturligvis skal folk som ønsker at tage “vaccinen” hvis de ønsker dette have muligheden, det skal dog ske på grundlag af det informerede samtykke, hvad er dit forhold til betydningen af det informerede samtykke på baggrund af mediernes “vidensdeling” som breaking news, hvilken karakter ville du hvis du var “censor” give når det kommer til dette?

          For mit eget vedkommende vil jeg give karakteren 00, det altoverskyggende mantra at “vaccinerne” er 95 effektive (RRR) er den matematiske laveste fællesnævner – det sælger dog godt – og har (u)overlagt afsporet proportionalitetsprincippets betydning og de nødvendige diskussioner af de absolutte risiko reduktioner (ARR) samt antal det er nødvendigt at vaccinere for at redde en (NNV).

          Svar
        2. Steen

          Det må de gerne for min skyld. Navnlig hvis de ikke gider undersøge, at den ikke virker og er af delvis ukendt farlighed. Men hvor blev i formeret accept af?

          Svar
          1. Jonas Herby Forfatter

            Det sidste: Klart ja.

            Det første: Lidt mere tvivlsomt. Man kan sagtens forestille sig, at en privatforsikring betalte for kundernes forsikring for at spare penge til behandling fremadrettet. Og det bør en offentlig forsikring (som i DK) nok forsøge at kopiere. Hvordan det præcist skulle foregå, er jeg usikker på – måske kan man se mod lande med private sygesikringer og se, hvad de gjorde?

            Svar
  2. Lars Nielsen

    Når jeg googler Jonas Herby, konstaterer jeg, at du er ekspert i samfundsøkonomiske analyser. Dine opfattelser hviler altså på en samfundsøkonomisk analyse, som viser, at vaccinerne har gavnet de ældre, men ikke børnene.
    Det var også det, myndighederne sagde, men de sagde også, at børnene var smittespredere, der kunne bringe smitten videre til de ældre. Hvad viser din analyse om det, og hvornår var det muligt at lave en sådan analyse. Myndighederne traf jo i mange tilfælde deres beslutninger ud fra et forsigtighedsprincip, fordi der manglede empiriske data ?

    Svar
    1. Jonas Herby Forfatter

      Nej. Min opfattelse hviler på undersøgelser a’la ovenstående og Stabell-Benn mv.
      Mit udgangspunkt har hele tiden været, at folk skulle have adgang til vaccinerne, hvis de ønsker det. Men at de kun selv kan/bør afgøre, om de vil have en vaccine.

      Ift. forsigtighedsprincippet, så er jeg meget skeptisk overfor dets anvendelse. Hvis man ikke ved, hvad man laver (hvilket ofte var tilfældet under corona), så er det i mine øjne bedst at lade være med at gribe ind i folks liv med nedlukning, coronapas osv.

      Svar
  3. Steen

    mRNA vaccinensopfinder, dr. Robert Malone kan jeg anbefale dig at se på video og læse. Han skriver idag dette: mRNA vaccinensopfinder, dr. Robert Malone kan jeg anbefale dig at se på video og læse. Han skriver idag dette, der burdekunne revidere din opfattelse, hvis du er rationel:

    “More troubling, vaccinated toddlers in Pfizer’s trial were more likely to get severely ill with Covid than those who received a placebo. Pfizer claimed most severe cases weren’t “clinically significant,” whatever that means, but this was all the more reason that the FDA should have required a longer follow-up before authorizing the vaccine.

    Also worrisome: Most kids who developed multiple infections during the trial were vaccinated. This warranted more investigation, since experimental vaccines for other diseases sometimes increase susceptibility to infection.

    Scientists are also discovering that triple-vaccinated adults who were previously infected with the Wuhan variant have a weaker immune response to Omicron, leaving them more susceptible to reinfection. This phenomenon, called “immunological imprinting,” could explain why children who received three Pfizer shots were more likely to get reinfected.”
    https://rwmalonemd.substack.com/p/news-round-up?utm_source=%2Fprofile%2F49176289-robert-w-malone-md-ms&utm_medium=reader2

    Svar

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.