P.S. Og for en ordens skyld, Christian Bjørnskov: Dette er ikke ment som et angreb på din forskning. Tværtimod aftvinger det unægtelig respekt, at du efter flytninger, ungdomsliv, studieskift og først at være blevet PhD som 35-årig er blevet professor kun otte år senere (da ikke mindst for undertegnede, der også selv blev PhD i samme alder og næppe er at finde som professor om 7-8 år :). Det er netop af denne grund, at det er så uforståeligt for mig – og talrige af dine kolleger, venner som fjender, der læser med, som jeg har hørt fra, I kan evt. selv give et besyv med – at du, der har så meget at tabe, er villig til at udstille dig selv og svække din troværdighed som lykkeforsker/udviklingsøkonom ved vedblivende at tale usandt, nægte at rette selv groteske fejl, og generelt gå til yderligheder i en debat om klima. For at kunne skyde på en serbisk energiøkonom og slås med en mikrobiolog, der til daglig bruger en pæn del af sin arbejdstid på at rode med salmonella/campylobacterpatienters ekskrementer.

Det er jo som sagt for længst helt tydeligt for alle, dig selv inklusive – og det betyder også, at din (berettigede) vrede over at blive ignoreret eller mistænkeliggjort af politiske årsager indenfor dit eget felt nu ganske nemt kan affejes som hykleri af dine modstandere. Om jeg forstår dig.

Men vi kan da til fælles underholdning tage et andet ganske sigende lille eksempel, hvor Bjørnskov vitterligt rettede i et af sine indlæg for at skjule en selvmodsigelse: I endnu et af sine talrige indlæg om, hvorfor alt sådan noget med menneskeskabte klimaforandringer var noget rigtig væmmeligt fusk, var Bjørnskov (inspireret af fransk postmodernisme?) ved denne lejlighed nået til den “svimlende” konklusion, at eftersom man både kunne regne gennemsnit ud aritmetisk, geometrisk og kvadratrodsbaseret med forskellige resultater, gav “globale gennemsnitstemperaturer” ingen mening, og derfor kunne man heller ikke tale om global opvarmning, så “ingen vidste i virkeligheden noget”. (!)

Men da han så sidenhen ville forsøge at skyde på Michael Manns hockeystav (igen), skrev han denne kommentar:

Måden Mann bruger principal components analysis er simpelthen fejlagtig og […] tæt på at vær ren svindel. 1975-1998 er sandsynligvis_ikke_uden fortilfælde, da gennemsnitstemperaturen i middelalderen i Europa sandsynligvis var lige så høj som idag, og måske højere.

og da det blev bemærket af en senere kommentar (af en “jp”), rettede Bjørnskov sin kommentar næsten umærkeligt, så selvmodsigelsen i det mindste fremstod nær så tydeligt:

Måden Mann bruger principal components analysis er simpelthen fejlagtig og – skal jeg hilse at sige som en, der har brugt en god del af min forskningstid på netop pca – tæt på at vær ren svindel. 1975-1998 er sandsynligvis_ikke_uden fortilfælde, da middelalderen i Europa sandsynligvis var lige så varm, og måske varmere, end klimaet idag.

😉 Det er naturligvis en ganske lille ufinhed, men det illustrerer meget godt de problemer, der opstår, når man af ideologiske grunde bevæbnet med ethvert tilfældigt grebet halmstrå går i krig mod sagkundskaben indenfor et emne, man ikke har forstand på, og uvægerligt ender med at modsige sig selv på kryds og tværs. Professionelle løgnere og betalte spindoktorer som f.eks “wattsupwiththat” eller “junkscience.com” på klima/miljøområdet kan være ligeglade eller ansætte folk til at holde rede på sporet af løgnehistorier og bortforklaringer, men som offentligt ansat akademiker, der skriver i sin fritid og samtidig skal forsøge at bevare en flig af akademisk troværdighed, ender man uundgåeligt med små tilfældige rygdækningsforsøg så ubehjælpsomme, at de får de oprindelige fejl og bortforklaringer til at tage sig endnu mere underholdende ud i al deres ynkværdighed.

Såfremt der forekommer underlig spekulation må ddet være din insisteren på at jeg forsøger at koble dig sammen med Punditokraterne.

Jeg har svært ved at få øje på det fjollede?

Bjørnskov angiver at vi (altså Punditokraterne) ikke har noget med sletningen af Wind-posten at gøre. Så viser det sig at nogle har ville redigere kommafejl og lignende men ved en fejl ikke har udgivet posten efter redigeringen.

Hvilket altså vil sige at Bjørnskov ikke havde ret i angivelsen af at Punditokraterne ikke havde noget med fjernelsen af posten at gøre. Om det er der vist ingen tvivl.

Tilbage står spørgsmålene om HVEM der var inde for at rette HVAD og hvordan man kan undgå at se at posten ikke er udgivet.

Jeg kan ikke, heller ikke efter at have kigget på dit link, få øje på andet end at det er overordentligt vanskeligt for Punditokraterne at erkende egne fejl og mangler. Og det er naturligvis interessant al den stund at hovedparten af posteringerne fra Punditokraterne omhandler andres fejl og mangler. Kudos for ikke at kunne få øje på ironien i den pointe!

Jeg skrev før at “Jeg frabeder mig din spekulation da jeg intet med dette blogmiljø har at gøre.”. jeg er altså ikke moderator. Hvis du gerne vil se en post fra moderators/admins synspunkt, så opret en WordPress blog og kik efter. Det kan gøres gratis mange steder på nettet. 🙂

Denne spekulation er for underlig…

Hej Christian

Nu fremstår du vist lidt for fjollet. Hvis du gerne vil vide mere om hvilke konsekvenser et blogindlægs status har i WordPress kan jeg henvise til WordPress-dokumentationen: http://codex.wordpress.org/Glossary#Post_status

Min spekulation omhandler for så vidt ikke dig. Desto mere påfaldende er det at hverken Bjønskov, Westy eller Stenberg opdager fejlen hvorved en 3. part kommer til undsætning.

Jeg gentager at det er “påfaldende” – Bjørnskov kan jo godt berette overfor læseerne at f.eks. Westy var inde og rette en kommafejl men glemte at publicere – at en hack der i øvrigt ikke har nogen tilknytning til Punditokraterne skal “afsløre” fejlen.

Indtil andet er bevist vurderes træet på dets frugter

Mit fulde navn er i øvrigt Christian Vangsø Bentsen

Jeg bruger selv CM systemer (WordPress, Drupal, Joomla) og kender til den slags. Hvis en anden admin fx har været inde og rette en stavefejl eller whatever, så kan indlægget måske være blevet slået til draft-status.

Jeg frabeder mig din spekulation da jeg intet med dette blogmiljø har at gøre.

Hvorfor er du så sur? 🙂

PS. tak for at du opdagede det med .com vs. dk. Jeg havde glemt at skifte den til .com selvom jeg har droppet det domæne.

PPS. Det er vist kun en usmart person som gemmer sig bag en side i sit eget navn. 🙂

Stenberg/Emil:

Ganske uklar begrundelse – “nogen” – altså nogen nogen med rettigheder til at redigere indlæg – har været inde og redigere i posten men efterfølgende markeret indlægget som kladde hvorved det optræder som værende publiceret når skribent/admins kigger på siden.

Jeg gad godt se et screencap af den påstand.

Og så virker det i øvrigt påfaldende at emilkirkegaard.dk der tilsyneladende gemmer sig bag emilkirkegaard.com skal løse mysteriet som en anden skribent besvarer.

Men hvem har været inde og redigere og hvad er redigeret i relation til originalen og kan vi få lov at se et screencap af admin/skribent visning?

Det var lige præcis hvad der var sket Emil.

Bjørnskov/moderator

Marlene Wind posten er utvivlsom slettet af folk med adgang til Punditokraternes univers – Alternativt har en hacker været på spil på en særdeles udspekuleret måde således at Bjørnskov er alene om at kunne se MW-posten mens den er skjult fra os andre.

Sagen er bare den at Bjørnskovs position svækkes betragteligt når han angiver det som en kendsgerning at Punditokraterne skam ikke har fjernet nogen post og at han tilsyneladende selv kan se posten jvf: “… siden FOLK ikke kan finde den”.

Uanset diskussionens øvrige karakter så er Wind-gate ved at udvikle sig.

Bjørnskov-gate: Professor taler usandt på egen blog

Det ligger Bjørnskov frit for at afmontere ideen om at MW-posten er slettet af Punditokraterne.

@Bjørnskov

Prøv at sætte henvisningen til Marlene Wind-posten ind i en hvilkensomhelst browser:

http://punditokraterne.dk/2011/06/14/marlene-wind-%E2%80%93-man-undrer-sig/

Jeg får følgende meddelse:



Dette er lidt pinligt, er det ikke? Det ser ud til, at vi ikke kan finde det, du leder efter.

– ganske a propos. Kan du henvise mig til, hvor den kan findes? Eller er der måske en anden punditokrat, der heller ikke fremstod i et heldigt lys i denne tråd, der har haft en finger med i spillet?

 

Men du står altså ved dine udmeldinger om, at IPCC overvurderer CO2-udslippet med en faktor 3-5 stykker? Og ved både, at a) Nakicenovic ikke er økonom, b) at han i bedste fald er en andenrangsforsker indenfor økonomi samt c) “har publiceret i meget fine naturvidenskabelige tidsskrifter, men næsten ikke indenfor sit eget felt”? Ligesom Freuds klassiske patient, der var anklaget for at have ødelagt en lånt kedel og også stod ved alle sine tre argumenter samtidigt: “For det første har jeg aldrig lånt kedlen, for det andet har jeg leveret den tilbage, og for det tredje var den allerede ødelagt, da jeg oprindeligt lånte den!”? 🙂

Hvis vi for argumentets skyld ignorerer den indbyrdes modstrid, kan du så forklare mig følgende:


1) Hvordan kan du kalde Nebojša Nakicenovic – med knap 70 peer-reviewede artikler, knap 2000 citationer og med publikationer i toptidsskrifter, du aldrig selv har været i nærheden af – for en “andenrangsforsker”?
2) Hvordan kan du samtidig kalde folk som Hans Labohm, Bryan Leyland, Richard Courtney og mange flere som dem for “topforskere”, når de tilsammen har nul (0) publikationer og overhovedet ikke er forskere?
3) Hvordan kan du gentagne gange påstå eller insinuere, at IPCCs fremskrivninger overvurderer CO2-udslippet med en 3-5 gange, når sandheden er, at de om overhovedet noget ligger 60-80% under det faktiske udslip de sidste 10-15 år?
4) Og hvis det er CO2-udslippet ifht. fremskrivningerne, du ville diskutere, hvorfor så indlede et bombardement af angreb på Nakicenovics meritter i stedet for at forholde dig til de uhyre enkle kendsgerninger?

Hvis du vil overbevise nogen om din interesse i sandheden, så vær venlig at besvare disse enkle spørgsmål punkt for punkt og forklare præcis, hvilke påstande der efter din mening er “grundløse”. Jeg nøjes her med de 4 tilladte links af hensyn til denne sides spamfilter, men jeg skal med glæde levere henvisninger til det hele på forespørgsel (jeg har gemt en caché-kopi af de relevante tråde inkl. den om Marlene Wind, så spild ikke din tid på at lave flere “posthume” rettelser eller sletninger af gamle indlæg).



Endnu engang, Bjørnskov: Når man som I i denne tråd forsøger at ophøje sig selv til Sandhedens Bannerførere sådan helt generelt, er lakmustesten på ens intellektuelle hæderlighed ens reaktion på de sandheder, man selv kun ilde hører. Og her dumper du, Niels Westy eller Karl Iver Dahl-Madsen altså ganske ofte med et brag, som beskrevet. Du ved det naturligvis ganske ligeså udmærket som jeg og alle andre her – og alle dine kolleger på KUs forskellige samfundsfaglige afdelinger, jeg har haft fornøjelsen af at tale med eller høre fra via andre i forbindelse med disse debatter, for den sags skyld (og der udtrykkes i øvrigt hovedrysten over, at du åbenbart er så dumstolt, at du er villig til at risikere at sætte din generelle troværdighed over styr og skæmme din i øvrigt pæne akademiske karriere pga. sager, der i deres substans synes ret ubetydelige for dig selv og din forskning). Men det er jo et skoleeksempel på, hvad der sker for folk uanset begavelse, når ideologien får dem til at male sig længere og længere ind i hjørnet.

På denne baggrund kan man som udenforstående blot sige, at det da var trist, at Frans Michael Jansen og Rasmus Helveg ikke var interesserede i at høre om den videnskabelige konsensus omkring ulandshjælp, men så er de sikkert til gengæld interesserede i f.eks den videnskabelige konsensus omkring menneskeskabte klimaforandringer eller andet, som du ikke finder nær så interessant. Så hvis hele det glade budskab i virkeligheden kan reduceres til gensidig interesse i forskellige sandheder, så længe de bare passer i ens respektive kram, hvorfor så bruge tid på at være sur og pege fingre ad Frans Michael Jansen og Rasmus Helveg, når I har så meget til fælles? 🙂

Linket virker ikke…

mht Marlene W

Den dukker ikke op med denne søgning:

wind site:punditokraterne.dk , ej heller når jeg bruger søgefeltet her på siden.

Jeg faldt over linket for et stykke tid siden andet steds, hvor det var dødt.

Jovist. Men det var jo ikke det, du påstod i din oprindelige post – hvilket var, at mindskningen ikke finder sted. Der er også et gigantisk spring fra, at tusinder dør af sult til at det er et problem (Hume’s guillotine). Det er jo netop det, der er politik.

I øvrigt har du en forbløffende høj intertemporal diskontering for en person der beskæftiger sig med fremtidsforskning.

5. og sidste eksempel på en påstand som er fuldkommen uden saglig begrundelse er forestillingen om at de mange tusinder af østarbejdere, som er kommet hertil for at arbejde er skadeligt for Danmark. Denne påstand svarer til at mene, at frihandel er skadeligt for Danmark og danskernes velstand.
Påstanden om at østarbejderne “tager” danskernes arbejde og undergraver vores velstand dyrkes især af en række fagforeninger, bl.a. 3F samt nationalistiske partier som bla. Dansk Folkeparti.”

Igen får du fyret en masse halve sandheder af, i din iver efter at forsvare et liberalt verdensbillede. Ideen om at frihandel er ubetinget godt hviler på Ricardos handelsteori om komparativ fordel. En teori der i sig selv er tvivlsom, eftersom den hviler på den antagelse at kapital er låst fast til bestemte lande. I en globaliseret verden holder det selvfølgelig ikke, og derfor er der eksempler på at åbne kapitalstrømme faktisk kan være skadeligt for et land.

Men selv hvis den simple rikardianske models antagelser holder, og DK dermed som helhed vinder på østeuropæiske indvandrere, så er gevinsten på ingen måde ligeligt fordelt.
Således vil kapitalejere primært være dem som høster de største frugter, mens det normalt direkte vil skade de hjemlige arbejdere i den berørte branche. En ret væsentlig detalje som du fuldstændig har undladt at få med.

Og det er netop den gruppe som DF og fagforeningerne prøver at forsvare, så de er næppe så store idioter som du vil gøre dem til. Desuden er det veldokumenteret at arbejdsforholdene i visse brancher er blevet forværret som følge af denne type indvandring. Også en effekt af at disse arbejdere sjældent er organiserede i fagforeninger.

“Men hvis man mener, at mennesker som kommer til Danmark og udfører et stykke arbejde er skadeligt for Danmark og danskerne generelt, så følger det helt logisk, at så er import af produkter, som kunne fremstilles af danskere også skadeligt.
Begrænsningen af udenlandsk arbejdskraft (og vel og mærke kun arbejdskraft – vi taler ikke om indvandring) vil aldrig være en økonomisk fordel for Danmark eller danskerne generelt.”

Nej det er en fejlslutning. Det er til en vis grad fint nok at der er en vis international arbejdsdeling, og dermed national specialisering. men fysiske forbrugsvarer er ikke det samme som indvandring. Og heller ikke hvis man forsøger at lave numre ved kun at kalde det “arbejdskraft indvandring”.

Af den simple grund at der er eksternaliteter forbundet med indvandring, af alle slags. Mennesker kommer jo med al slags kulturel baggage, og noget tyder på at altruismen i samfundet reduceres jo større den etniske heterogenitet bliver. Nu vel, er det sikkert en politisk set ønskelig effekt fra din side, men det er der på ingen måde konsensus om i samfundet som helhed.

At disse indvandrere udfører et stykke arbejde, er ingen garanti for at den økonomiske nettoeffekt vil være positiv, da de jo som bekendt også kan trække på en masse sociale ydelser som de har betalt til over skatten.

“I den udstrækning man kunne tiltrække tilstrækkelig med kvalificeret arbejdskraft der vil udføre alt arbejde til en lavere løn end den der betales i dag, kunne vi alle (danskere) i princippet godt leve af passiv forsørgelse, hvis blot den udenlandske arbejdskraft var villig til at betale en tilstrækkelig høj afgift (skat) af deres arbejdsindkomst.”

Det er et rent hypotetisk grænsetilfælde du er ude i her. Og i den aktuelle situation er den totalt irrelevant.

Jeg kommer alvorligt i tvivl om din oprigtighed, når jeg konstaterer at du fremstiller problemstillingen meget ensidigt på grænsen til det manipulerende.

Sult udspringe direkte af den situation er der er flere munde end der er mad. Ergo ville sult-problematikken være mindre såfremt befolkningstilvæksten havde været mindre.

“politiske forhold” er ligesom en del af livet, og vi kan jo konstatere at der ikke eksisterer et sted på kloden der er bare i nærheden af punditokraternes ideer om det ideelle samfund.
“Dårlig regeringsførelse” er ligeledes en del af livet og er desuden nok ikke fuldstændigt uafhængigt af en ukontrolleret befolkningstilvækst.

Samtlige de problemer du kan henvise til grundet politiske forhold og dårlig regeringsførelse bliver væsentligt forværret i kraft af den eksplosive befolkningsudvikling og det ekstra pres den udgør på knappe ressourcer.

At man mange forhold kan forbedres betydeligt ved en anden politik, at mange problemer kan løses til det bedre via videnskabelige fremskridt, medfører IKKE:
– at en så hastig befolkningstilvækst ikke er problematisk
– at det absolutte antal mennesker ikke udgør et problem

Du ville korse dig hvis andre anvendte samme argumentationsform nsæte gang du påpeger et problem med skattetryk, erhvervspolitik, narkobekæmpelse osv. , f.eks. “skattetrykket er ikke problem, hvis bare politikerne investerede pengene i de rigtige projekter, ergo er høj skat kun et problem pga. dårlig politisk administration. Tænk hvis de kommunistiske ledere havde forvaltet pengene bedre, så ville det kommunistiske samfund være overlegent”.

Iøvrigt enig med Bugge. På visse spørgsmål er punditokraterne deciderede pinlige – og selv for ikke-fagfolk som mig selv står det ret klart når man læser en debat mellem Westy/Bjørnskov og f.eks. Bugge omkring mijøspørgsmål.
For Jeres egen troværdigheds skyld så undlad at bevæge jer ud i diskussioner om emner i er blanke på.

“men ressourcemæssigt og teknologisk er en befolkningsstørrelse som den nuværende eller det dobbelte ikke noget problem.”

Fuldstændig grundløst postulat du får fyret af her. Der er allerede flere steder i verden hvor der er knaphed på naturressourcer. Prøv at forestille dig hvad der ville ske hvis fx Bangladeshs befolkning fordobledes? Rene øko-katastrofer ville hænde.

Personligt er jeg også ret betænkelig ved at afrikanerne står til at fordoble deres antal indenfor de næste knap 40 år. Dvs at der næsten vil være 2,5 milliard mennesker i Afrika inden 2050.

Når man kan konstatere at afrikanere er genetisk udstyret med svagere kognitive evner end europæere, har dårligere institutioner, mere korruption og et teknologi niveaue som er meget lavt, ja så ville jeg være ganske nervøs.

Her kommer der til at være masser af konflikter i fremtiden, og Europa vil blive “beriget” med uendelige mængder af flygtninge som vil forsøge at nå indenfor det forjættede land.

Du gør dig nogen fejlagtige antagelser når du tror at mennesker er ens over hele verden, og at de uden videre kan overtage europæisk kultur, teknologi, politik, etc.

En stor del af verdens befolkning kan ikke uden videre overtage al den teknologi, og derfor er der et helt reelt befolkningsproblem i verden.

Men det er klart at man er blind overfor dette forhold hvis man er blevet indoktrineret med den ide, at mennesker kan reduceres til en art nyttemaksimerende kvæg som som er fuldt ud rationelle.