Taler man med almindelige danskere om lykke – og det har jeg gjort i forbindelse med omkring 100 foredrag om lykkeforskning – er der et helt gennemgående træk: De fleste føler ikke, at velstand burde være ret vigtigt for folks lykke og tilfredshed. Den præference var også kraftigt på spil forleden, da Moderaternes civilsamfundsordfører Karin Liltorp plæderede for et nationalt lykkemål i Berlingske Tidende. Liltorp ønsker at gøre som Bhutan, hvor staten har defineret et mål for lykke – et aggregat af forhold, den mener burde gøre bhutanerne lykkelige – og navigere politisk efter det. Både baggrundsidéen at velstand ikke er vigtigt, og selve det mere praktiske forslag er dybt misforståede, som jeg diskuterede i et modindlæg i søndags. Debatten endte også på Radio IIII igår, så måske er det tid til at minde læserne om, hvor tæt velstand og lykke følge hinanden på langt sigt?
Figuren nedenfor illustrerer, hvor klar sammenhængen mellem velstand og lykke er på tværs af lande, og hvordan det gælder for langt de fleste typer lande. I figuren er de blå markører demokratiske lande, de sorte er militærdiktaturer, og de røde er civile autokratier. Som de tre trendlinjer indikerer, er der meget lidt forskel på, hvor vigtig velstand er. Om noget er sammenhængen lidt stærkere i demokratier, hvilket også bekræftes af lidt simpel regressionsanalyse. I de to typer diktatur er et log-point større nationalindkomst i gennemsnit forbundet med 0,65 point mere tilfredshed, mens den samme stigning giver 0,84 point i demokratier.
Det samme grundlæggende billede får man, når man bare sammenligner danskere med forskellig indkomst, som vi gør i dagens anden figur. Figuren viser gennemsnitslykken for danskere i hver af de ti indkomstdeciler, dvs. fra de 10 procent fattigste til de 10 procent rigeste. Som figuren illustrerer, vil et ryk fra første decil – de 10 procent fattigste – til tiende decil indebære en stigning i tilfredshed med et helt point på en 1-10-skala.
Helt overordnet er velstand faktisk ret vigtig for folks lykke og tilfredshed, også selvom de fleste synes, at den ikke burde være det. Den er ikke det vigtigste – forhold som social tillid og ikke mindst civilstatus er mindst ligeså vigtige – men at bilde sig ind, og i særlig grad beslutte at føre politik, som om velstand ikke er særlig vigtig for borgerne, er decideret tåbeligt.
Tak @Christian Bjørnskov for at gentage denne vigtige pointe en gang til og dejligt med data og videnskab.
Rigtig fin afslutning.
Til middagsselskaber eller debatter hvor en person siger ‘Det vigtige i livet er ikke at være rig men lykkelig’ som om at der er et modsætningsforhold mellem velstand og lykke.
Så forsøger jeg efter bedste evne at forklare at der dokumentarion for, at der faktisk er en årsagssammenhæng mellem velstand og lykke.
Andre gange er jeg lidt mere underholdende og siger at ‘lykke gør dig rig’ og kigger på personen med et smil …. – måske lidt barnligt men ….
@ Christian Bjørnskov
Er det muligt at du kan indsætte et link til data der er anvendt til dine to diagrammer?
Alternativt at gøre diagrammer interaktive så læseren selv kan bestemme fremstillingen af data, f.eks. om x-aksen skal være lin eller log.
Det sørger vi for at gøre næste gang. I grafen ovenfor er alle tilfredshedstallene fra the World Happiness Report, som bruger Gallups World Poll: https://worldhappiness.report/ed/2024/ BNP-tallene er fra the CIA World Factbook: https://www.cia.gov/the-world-factbook/
At velstand skaber lykke bør der ikke herske nogen tvivl over, men, så er der også den anden side når det kommer til rigdom isoleret set, som en kilde til meget rige mennesker der har “dumme” ideer om samfundet, kan det være en trussel hvilket eksempelvis Robert Solow har formuleret det.
Om han her tænkte på filantropi og/eller den institutionelle schleroses rolle kan man så diskutere. Eller som du tidligere har skrevet det Christian, det er “tavleskærende” når politikerne taler om vækst, da de ikke kender forskellen på faktorakkumulering og produktivitetstilvækst.