Det er velkendt, at der ikke nødvendigvis er en 1:1 sammenhæng mellem, at medierne udråber en person til ekspert, og at denne person rent faktisk er ekspert.
For at illustrere, hvor stor denne “skævvridning” kan være, har jeg søgt på en række forskeres navne og ordet “restriktioner” på infomedia og noteret, hvor mange hits søgningen gav.
Resultatet fremgår af nedenstående figur. Det interessante er selvfølgelig, at kun én af de medtagne forskere rent faktisk har en baggrund, som gør vedkommende til specialist i at vurdere effekten af regulering. Og denne person har endda udgivet to studier om effekten af restriktioner (her og her).
Skal man være ekspert i medierne, er det åbenbart noget andet end ekspertise, der kræves.
Pingback: BLANDEDE BOLSJER – NewSpeek
Jeg er ikke overrasket over dine resultater. Efterhånden er det blevet sådan at medierne kun benytter folk som kan underbygge journalisternes holdninger eller de til indslag/artikler valgte vinklinger. Det er også vigtigt at en “ekspert” ikke begynder at nuancere tingene for meget, da det jo kan forplumre “budskabet”.
For mig er en rigtig ekspert, en som fagfæller vil benævne som en sådan og ikke en som lægfolk giver betegnelsen.
Er der nogen danske medier som har reageret på det studie i lige har udgivet?
https://sites.krieger.jhu.edu/iae/files/2022/01/A-Literature-Review-and-Meta-Analysis-of-the-Effects-of-Lockdowns-on-COVID-19-Mortality.pdf
Pingback: 2 KLOGE-ÅGER FLASHER DERES UVIDENDED – NewSpeek
Pingback: “Jeg er ikke økonom…” siger Fauci – USA’s svar på Søren Brostrøm - Punditokraterne