Et prægnant citat fra den Republikanske præsidentkandidat Ron Paul (omhandlende andre Republikaneres modstand mod at bruge akkumuleret celle-materiale fra fostre til medicinsk forskning):
“The trouble with issues like this is, in Washington we either prohibit it or subsidize it. And the market should deal with it, and the states should deal with it.”
–og det altimens næsten alle andre præsidentkandidater i bedste fald lyder som noget fra en kedelig komedie.
Kilde: en portrætartikel i Boston Globe , der kalder Ron Paul for Paul “the Ralph Nader of the right”–hvilket enten er en stor fornærmelse eller en stor ros.
Men det er vel så også netop Bushs position vedr stamcelleforskning? I hvert fald så vidt jeg har forstået det.
Først og fremmest: Et rigtigt godt og meget rammende citat.Det man imidlertid ikke skal se bort fra når man snakker om Dr. Paul er, at han, mere end at være republikaner, er konstutionalist; har kongressen ikke bemyndigelse direkte i forfatningen til at vedtage en given ting, kan den ikke vedtages. (Den (korte) liste kan ses i art. 1, sek. 8)Hvis man må lave om på det må man ændre forfatningen… hvilket man vel også kun kan være enig i, hvis man vil leve i en retsstat.(Desuden har USA en ufatteligt simpel forfatningsændringsprocedure hvor en ændring blot skal vedtages med 2/3 flertal i begge kamre og derefter af 3/4 af delstaterne)
NHS: “Desuden har USA en ufatteligt simpel forfatningsændringsprocedure hvor en ændring blot skal vedtages med 2/3 flertal i begge kamre og derefter af 3/4 af delstaterne”.Var dette ment som en ironisk joke? Ellers er det vist forkert: USA og Danmark går generelt for at være to af de lande, hvor det er _sværest_ at ændre forfatningen …