At beskæftige sig med udviklingsøkonomi, og i særlig grad med Afrika, er ofte en øvelse i at acceptere store skuffelser. De seneste år har det dog også været en særlig prøvelse at forstå et af de mest absurde regimer, verden har set i mange år Robert Mugabes Zimbabwe. Mugabe, som har regeret landet med tiltagende diktatoriske beføjelser siden 1980, har de sidste ti år fuldstændigt ødelagt økonomien i et land, der engang var Sydafrikas brødkammer. Sidst 9 90erne, da han syntes presset politisk, gennemførte han en af de mest omfattende jordreformer som Afrika har set, idet han lod såkaldte krigsveteraner besætte og overtage hvide landmænds jord. Det skete ofte voldeligt, og i en lang række tilfælde med døden til følge for de retmæssige indehavere af jorden. Skiftet fra et landbrug med professionelle, dygtige farmere til en masse småbrug med beboere fuldstændigt uden landbrugserfaring eller -evner og store områder frugtbar jord, der ikke dyrkes, har haft drastiske vølger. De seneste år har det Zimbabwe måttet importere fødevarer, og det vurderes at fire millioner mennesker i år er afhængige af nødhjælp.
Senere har Mugabe slået ned på sine modstandere med endnu mere hårdhændede metoder, da han ryddede en shantytown udenfor hovedstaden Harare, hvor folk primært stemte på oppositionen. Flere hundredetusinde mennesker stod pludselig uden bolig, da ryddet i Mugabes Zimbabwe helt konkret betyder, at bulldozere kørte ind og jævnede området med jorden.
En sådan politik har naturligvis store økonomiske og menneskelige følger. Vækstraterne de seneste år fortæller en stor del af historien: 0 % i 1999, -6,1 % i 2000, -6,5 % i 2001, -12,1 % i 2002, -13,6 % i 2003, -8,2 % i 2004, -7,7 % i 2005, og -4,4 % sidste år. Alt i alt betyder det, at Zimbabwes gennemsnitsindkomst er faldet med ikke mindre end 74 % siden 1999! Den årlige inflation har for tiden nået 3700 %, og peger på, at den vil fortsætte med at stige. Situationen begynder dermed at nærme sig de kaotiske tilstande i 1920erns Tyskland, hvor inflationen fra maj til juli 1923 var 700 %. Læsere med en smule historisk viden vil vide, hvad det samme problem gjorde ved det tyske samfund.
I onsdags kunne Berlingske Tidende så rapportere, at Mugabe i et forsøgpå at løse problemerne med et stort snuptag. Han har ganske enkelt besluttet sig for at nationalisere alle udenlandske virksomheder i landet (læs her). Mugabes svar på inflationsproblemet kan heller ikke karakteriseres som andet end et forsøg på kommandoøkonomi: Det er et krav om, at alle dagligvarebutikker halverer priserne på almindelige varer som sukker, mel og kød.
Sådan kan en mand med et tilstrækkeligt stærkt sikkerhedssystem ødelægge et helt land. Ikke engang den forsamling jurister og psykologer, som jeg tilbragte første halvdel af ugen med, var uenige da jeg til frokost kaldte ham sindssyg. Psykologerne ved mit bord var faktisk tilbøjelige til at mene det samme! Men hvad mener de internationale organisationer om Robert Mugabe? I hvert fald ikke nok til at gøre noget synligt eller effektivt. EU har et par gange udtrykt bekymring, FN er ikke tilbøjelige til at kommentere, da en kritik af Zimbabwe også vil føre til en kritik af mange andre stater i en organisation, hvor kun et mindretal af medlemmerne er demokratier, og det britiske Commonwealth er ikke nået videre end til at true med eksklusion. Nabolandet Sydafrikas præsident og udenrigsminister har også afholdt sig fra enhver kritik, og synes nærmest at holde hånden over landet i den afrikanske union.
Kun én statsleder har (efter sigende) valgt at gøre det moralsk rigtige. Mildt sagt overraskende givet at hans land ikke ligefrem er en menneskeretslig oase – er det Nigerias daværende præsident Olusegun Obasanjo, der forleden nægtede at blive fotograferet sammen med en Mugabe, som han umiskendeligt foragter. Så dagens spørgsmål er ret simpelt: Hvad er det for en verden, vi lever i, og hvad er dens internationale organisationer værd, hvis det moralske lederskab i en så klar sag skal komme fra Nigeria?
Var det en joke?
Man kan kun håbe at Kina med bilaterale aftaler højner Afrika mere end vi med vores tåbelige “bistand” og dermed danner et bolværk mod muslimerne i nord, se blot hvad der sker i Nigeria.
@ LuckyLibertas: Når Kina bevidst holder hånden over de muslimske militsers folkemord i Darfur, er de sgu da ikke i gang med at danne et bolværk mod muslimerne. Tværtimod.
Det ville sikkert gå fantastisk i Zimbabwe, hvis bare u-landsbistanden var højere.
“Det er måske vestlig traditionel indblandning fremfor samhandel der har forsinket en stabil udvikling.”ok, det der er wank. Jeg er helt enig i at udviklingshjælp fungerer dårligt, men at give det skylden for Sudans situation, det er en kulørt prisme at se verden gennem. Og ja, Kina holder hånden over Khartoum, gennem FNs sikkerhedsråd. Men også Egypten, åbenbart for at holde sig gode venner med det land, som Nilen skal flyde igennem for at nå længere nordpå.I øvrigt, mange sorte afrikanere *er* muslimer. Det er en spøjs idé at skulle holde afrikanere væk fra muslimer.
4 Niels B:Som jeg ser det er Nigeriaproblematikken endog meget sammensat, britiske, franske og amerikanske olie interesser, og de nyere kinesiske prøver at samarbejde med styret under forpurring fra muslimerne i nord. Det sydlige kristne, gamle britiske og mest civiliserede har været imødekommende især overfor kinesernes ønsker om samhandel, måske netop fordi de ikke stiller så mange krav som kan opfattes uværdige og i øvrigt ikke realiserbare på kort sigt.For mig ser det ud som om olie-interessenterne producerer infrastruktur, mest for sin egen olies skyld og holder med de lokale bander der ødelægger mindst af interessenternes projekter. Det er et meget speget koloniherreprojekt, ikke blot iNigeria men i hele Afrika og jeg synes der er den forskel fra første runde af kolonitiden til dagens, at afrikanerne inddrages, især af kineserne en køb salg situation – men af uundgåelige grunde ikke på helt lige vilkår hvor vi før blot tog for os alle sammen. Denne spæde samhandel vil kunne føre til en vis civilisering, som vil kunne udgøre et bolværk mod muslimer fra nord, idet mange afrikanske lande langsomt vil kunne drage nytte af bilaterale aftaler og langsomt få den infrastruktur som kan blive grundlag for mere stabilitet, som er nødvendig for udvikling af demokratiske institutioner. Det kan kun gå mere fornuftigt end med vores bistand som næsten altid har ødelagt infrastruktur og gødet en lille voldelig elite.Kinesernes “ikke-indblandningspolitik” ser med vestlige øjne umiddelbart ikke god ud i Darfur, men spørgsmålet er om man kan tillade sig at sige at kineserne ligefrem holder hånden over og støtter de muslimske dræbere. Det er måske vestlig traditionel indblandning fremfor samhandel der har forsinket en stabil udvikling.
Der hvor der er muslimer er der fattigdom i enhver henseende, det viser Afrika også meget godt. De afrikanske stater der har haft semidemokratiske stammestrukturer som i Botswana og de stater hvor kristendom slog bedst i gennem har også bedst kår idag, og her tør man også at komme som hvid og kulturkristen rådgiver.At stoppe muslimernes primitive fremfærd vil i den grad kunne svare sig for os alle.
Semidemokratiske stammekulturer ved jeg ikke noget om, så jeg må tage dit ord for det. Men rigdom i forhold til religion? Complete bollocks. Har du glemt at Zimbabwe er mest kristent?For your convenience, lande med kristen dominans og BNP/indbygger (PPP):Etiopien, 823 $Elfenbenskysten, 1600 $Ghana, 2700 $Botswana, 11400 $Sydafrika, 12161 $Namibia, 7478 $Malawi, 596 $DR Congo, 119 $Liberia, 1003 $Den Central-Afrikanske Republik, 1198 $Zambia, 931 $Kenya, 1445 $Rwanda, 1300 $Congo, 1369 $Mozambique, 1389 $Uganda, 1700 $Gabon, 7055 $Angola, 2813 $Cameroun, 2421 $Muslimsk dominans og BNP/indbygger (PPP):Tunesien, 8255 $Algeriet, 7700 $Sierra Leone, 903 $Niger, 872 $Senegal, 1759 $Guinea, 2035 $Burkina Faso, 1284 $Chad, 1519 $Marokko, 4503 $Egypten, 4836 $Libyen, 12700 $Mauretanien, 2402 $Kilde Wikipedia. Kan du se tråden? Nej? Heller ikke mig.
Det hele kommer an på hvordan man ser på Afrika og jeg mener ikke det sorte Afrika og arabernes Afrika skal ses under et. Det arabiske nord har som vesten prøvet at få indflydelse i det sorte Afrika, og det jeg siger er at der hvor vesten har sat aftryk er det gået bedre ende der hvor mellemøsten har forsøgt sig.Muslimsk dominans i Afrika er mest i nord og nordvest, der hvor der er araber og olie, med religiøs og købt afsmitning nedefter til de sorte lande.1) Nordafrika: 7 af 11 lande er muslimsk dominerede og de fleste er ikke sorte lande. Disse lande er dominerede af olie og arabere og har ikke meget med det sorte Afrika at gøre, og i øvrigt ser arabere meget ned på sorte. Arabernes oliepenge skal retfærdigvis ikke med i en opgørelse over det sorte Afrikas BNP.Det sorte Afrika med muslimsk dominans er straks mere begrænset og holder sig også mest mod nord og nordvest.2) Centralafrika: knap 1 af 9 lande (Tchad, 50 % ) eller 0 af 93) Sydafrika: 0 af 54) Vestafrika: knap 10 af 17 (Nigeria, 50 % ) eller 9 af 175) Østafrika: knap 5 af 19 (Eritrea og Etiopien, 50 % ) eller 3 af 1961 Afrikanske lande i alt: Muslimske tilstande i det sorte Afrika er en mellemøstlig primitiv bølge,men af de ca 50 sorte lande er kun de 16(12) muslimsk dominerede og af de 16( eller 12 se ovenfor) har ingen BNP i nærheden af arabernes i nord og det meste af det ikke-muslimske Afrika og i øvrigt skal civilisation ses mere bredt end BNP kan udtrykke, fred er der f. eks. mere af i ikke muslimsk domineret område.
HrKommentar:Selvfølgelig kan jeg se at det røde Zimbabwe er en kedelig stor undtagelse, men det vælter bestemt ikke hovedindtrykket af det sorte Afrika som bedst der hvor muslimerne ikke er.
Åh, herregud. Du er virkelig fuld af feces. En primitiv muslimsk bølge? Muslimhadsk oksemøg. Læs om dine dejlige kristne her.http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Congo_WarEt skøn på 4 millioner dødei DR Congo. Eller hvad med Rwanda? Gode, civiliserede kristne. http://en.wikipedia.org/wiki/Rwanda_genocide800,000 døde. Du kan også prøve med Burundi, gode katolikker de fleste:http://en.wikipedia.org/wiki/Burundi_genocideOg nu også Zimbabwe. Sikke de kan.
Hr kommentar:Man er hvad man siger/skriver. Skip lige det værste sprog. Burundi og Rwanda begge meget små i afrikansk sammenhæng samt store Congo er jo netop mere styret af gamle naturfolk med begrænset demokratisk tradition end af kristen afsmitning.
Hele Afrika har sgu ‘begrænset demokratisk tradition.’ DR Congo er 80% kristent, blandet med gamle animistiske traditioner, ligesom islam er blevet det der, hvor det har slået rod. Har du egentlig nogen som helst statistisk opbakning til dine teorier, eller er det bare skidtsnak?
Malaysia og Indien har ikke muslimdominans de er meget sammensatte og skal nok udvikle sig. Men Indonesien er der pga den muslimske dominas større problemer i.Et land man kunne forvente udvikling i er Iran som vi ikke er kommet så heldigt ind på, shia ligger der trods alt mere udvikling i end i sunni.Men alt i alt synes jeg ikke man kan se bort fra at hovedparten af verdens alvorligste problemlande har med islam at gøre også i Afrika på trods af det rødreligiøse Zimbabwe og Congo som stammemæsigt var født meget ulige.Failed States Index viser jo også at der hvor den religiøse intolerance er størst er der flest problemer, islamisme og socialisme har meget til fælles, og den kristne verden har kunnet udvikle sig ud over religionens tidlige for snævre tankesæt.Se lige på alle de sorte afrikanske stater igen, jeg er ikke i tvivl, har lige læst den seneste biografi om Desmond Tutu. Det bedste i Afrika har kunnet bruge det bedste fra den kristne hvide mands verden. At vi kun er ved en begyndelse og har meget at undskylde er en anden sag. Vi kunne begynde med at fjerne handelsforhindringerne.
Interessant diskussion.Jeg er nok mest tilbøjelig til at være enig med HrKommentar og listen af lande ogderes BNP pr. indbygger er virkelig sigende. Men jeg mener ikke du (HrKommentar)kan bruge den som argument for at Islam er bedre for udviklingen end Kristendommen.Der går en helt klar skillelinie gennem de muslimske lande og grænsen er Sahara.Syd for Sahara er der så vidt jeg kan se ikke den store forskel på om landet er kristent ellermuslimsk. Der er mange mange sørgelige eksempler mellem disse lande og religioner sikkert een af problemerne, men stamme opdeling af landende, elendige ledere etc.tror jeg er betydeligt vigtigere.Listen viser også een meget interessant outlier: Botswana !!! Jeg har hørt om hvor godtdet er gået for dette land, men ikke set deres imponerende BNP før, og landet er nabo tilZimbabwe !!! Det går ekstremt elendigt i Zimbabwe, men det går også temmeligt elendigti de øvrige lande syd for Sahara (med Sydafrika som undtagelse), men Botswana er etmeget mere interessant land, for det viser at det faktisk er muligt at skabe udvikling. Jeg harhørt (korreks mig hvis jeg tager fejl, samfundsvidenskabsfolk) at væksten i Botswana siden60’erne har været højere end Sydkorea !!!
scipio, præcis. Min pointe er at afrikaneres rigdom har nada med religion at gøre. Problemet er bundløs korruption, elendige ledere, primitive samfund, idiotiske grænser, politisk umodenhed. Hverken islam eller for lidt ulandshjælp.Botswana, ja. Noget at kigge på der.
Botswanas stammer har demokratiske traditioner hvilket betyder meget for hvordan man arbejder videre sammen med hvide og deres gods. Cfr en diplomat der har kontakter i Botswana.BNP data fra olie arab stater i nord skal da retfærdigvis ikke med i sammenligninger af udvikling i det sorte Afrika. Der hvor islam bliver dominerende forøges fattigdom, se ForeignPolicy Magazine and the Fund for Peace om “fejlslagne stater”, The Failed States Index.
@LuckyLibertasIfølge Wikipedia er 52 % af befolkningen Malayer og de er alle muslimer …. og det ledendeparti i den sidste generation er baseret på disse Malayer og er vel moderat muslimsk. Detstørste oppositions parti er mere radikalt muslimsk. Jeg har ikke lige kunnet finde BNPpr. indbygger, men regeringen har vist skabt en del udvikling de sidste 50 år. Det er ikkesærligt demokratisk og der er sikkert masser af problemer, men det er faktisk lykkedes atskabe en økonomisk udvikling. Jeg gætter på at det meste af denne udvikling er sketgennem den 30 % store kinesiske minoritet, men det at flertallet er muslimsk har altsåIKKE umuliggjort udviklingen.Mht. det kristne Afrika, så er Sydafrika et stort special tilfælde pga. det store hvide mindretal,og forhåbentligt kan de bevare udviklingen, men de vil så være påvirket ikke bare af religionen, men også i vidt omfang den KULTUR som de hvide bragte med sig …..
@LuckyLibertasJeg er ingen tilhænger af Islam (langt fra !), den religion har virkeligt meget påsamvittigheden, MEN jeg kan se nogle steder hvor der KAN opnåes udviklingpå trods af religionen. De stater hvor det ser mest positivt ud ligger i sydøstasien:Malaysia, Indonesien og (det tildels muslimske) Indien. Hvis man kigger på religioneni disse områder er den jo også lokalt farvet, så jeg mener faktisk at den “lokale kultur”kan have betydeligt større indflydelse end religionen som sådan. Jeg er derimodlidt skeptisk mht. overordnede statistiske undersøgelser af “religions-parametren”.Hvis nu en række stater i Afrika var domineret af “primitive religioner” (tilbedelse aftrær og steen), som de har været, men som der vist ikke er nogen der er idag, ogman derefter lavede en statistisk oversigter over “religions-performance”, villedenne religion lande helt i bunden, men PRIMÆRT fordi den er lokaliseret i Afrika …Religion SKABER problemer nogle steder i Afrika, sørgelige eksempler er f.eks. Nigeria, hvor der er jævnlige optøjer, men der er altså også jævnlige optøjer mellemstammer i de forskellige stammer og der er LANGT flere stammeproblemer end derer religions problemer. Når dette er sagt, så er Islam klart den værste mht.problemskabelse, da den er ret så aggressiv …
Scipio: Malaysia er vel ikke strengt og klart muslimsk domineret, lige godt halvdelen er muslimer. Her er mange grupperinger som nødvendigør tolerance hvis man ønsker udvikling og det har man set. Geografien og det store asiatiske islæt gør her en stor forskel, hvilket du også er inde på, og samfund hvor der tilstræbes religionsfrihed har fremtiden for sig.Hr Kommentar: Arabernes Afrika og de sortes Afrika bør ikke blandes sammen. Det er kultur forvirring. Se på de ikke-arabiske stater i Afrika, der hvor der er islamistisk indflydelse går det dårligt. Lande det er gået bedre for, er hvor vestligt tankegods har blandet sig med lokalt med Botswana som mønstereksempel.Jeg har ingen forbehold overfor farvede eller muslimer, men mine forbehold overfor islamisme og socialisme er utvivlsomme og det undrer mig at du ikke kan se at især den første er et stort problem i Afrika, uagtet Zimbabwes røde isme.Kombinationen sort – muslim er der det problem i, at export af islamisme fra det nordlige Afrika skader oprindelige kulturer mere, idet intolerance ikke giver væsktbetingelser. Uanset hvordan man vender og drejer de data vi begge har adgang til kan man ikke komme uden om at der er mere udviklingspotentiale der hvor vestligt tankegods har influeret uforstyrret af islamisme.Kristendom har langsomt kunnet bære en frihed igennem, som islam ikke har haft umiddelbart potentiale for.
De nordafrikanske lande minus olieindtægter, ifølge CIA – The World Factbook.Algeriet, 30% af BNP, nedjusteret til ca. 5150 $ pr indbyggerLibyen, 50%, 6350 $Egypten, 7% (wiki, ikke nævnt i CIA), 4600 $Marokko, 0%, intet, de importerer skidtet. Skal BNP så opjusteres? Vi siger 4503 $ stadig.Som du kan se, ligger det stadigt langt over de dejlige kristne lande sydpå, som DR Congo (tidligere Zaire) med 115 $, eller hvad det nu er i dag. Du har vel styr på at det ikke er det samme land som Congo, ikke? Og hvor mon Zimbabwe er i dag? Eller er det bare kombinationen af sort hud og islam, som er meget slem?Og her er nogle kort:http://siteresources.worldbank.org/INTPOVERTY/Resources/WDR/English-Full-Text-Report/map.pdfhttp://www.mapsofworld.com/images/world-gni-per-capita-growth-map.gifhttp://www.fao.org/es/ess/faostat/foodsecurity/FSMap/map14.htmSom viser at Afrika syd for Sahara klarer sig skidt økonomisk. Muslimsk eller kristent. Og med det gider jeg ikke diskutere det her mere.