USA Today faktatjekkede for nylig det lockdown-meta-studie, som jeg har udgivet sammen med Lars Jonung fra Lund Universitet og Steve Hanke fra Johns Hopkins University. I meta-studiet – som samler den empiriske evidens fra studier udgivet før 1. juli 2021 – konkluderer vi, at videnskaben understøtter, at effekten af nedlukninger har været begrænset.
Her er et citat fra USA Today, som angiveligt skulle modbevise vores konklusioner. Problemet er bare, at det, USA Todays faktatjekkere skriver, rent faktisk er forkert.
A peer-reviewed study on lockdowns published in the journal Nature in June 2020 found that lockdowns prevented 3.1 million deaths across 11 different European countries. Another study published in the British Medical Journal estimated that lockdowns and COVID-19 restrictions reduced annual mortality by 3%-6% simply by slowing the spread of influenza.
Det første studie, finder IKKE, at nedlukninger reddede 3,1 millioner liv. De finder, at ”noget”, reddede 3,1 mio. liv. I deres abstract skriver de, at (min understregning) ”our model […] assumes that changes in Rt are an immediate response to interventions rather than gradual changes in behaviour.” De antager altså, at det er nedlukningerne, der virker. De ”finder” det ikke (jeg har også gennemgået studiet på Facebook).
Det andet studie viser IKKE, at nedlukninger reducerede dødeligheden med 3-6%. De henviser til et working paper (altså bl.a. det, vi bliver kritiseret for ”kun” at være – se nedenfor), som skriver i abstract at (min understregning) ”mortality during the pandemic was below the usual level, presumably due to social distancing measures decreasing the non-COVID infectious mortality.” De gætter altså på, at det er årsagen. I Danmark var det IKKE årsagen, da influenza forsvandt FØR man indførte restriktioner. Og, som jeg tidligere har beskrevet, endda samtidig med influenzaen i Norge og Sverige.
Andre punkter
I øvrigt vil et kort oprids og svar på USA Todays kritik se sådan ud:
Studiet ikke er et working paper og ikke peer-reviewed: Nej. Og det er fuldstændig normalt. Fx udgav SSI for nylig dette arbejdspapir.
I ser primært på første bølge: Samir Bhatt udtaler, at “two years in, it seems still to focus on the first wave of SARS-CoV-2 and in a very limited number of countries.” Og det er jo rigtig nok, men et meta-studie må jo kigge på de studier, der nu engang er.
Der går tid fra man lukker ned, til det kan ses i dødsfaldene: Mark Lurie siger, at “failure to account for this lag will lead to incorrect conclusions.” Men så er det jo godt, at både vi og flere af de studier, vi inkluderer, behandler dette meget grundigt (som jeg dokumenterer her).
Min rating: USA Today vildleder læserne
Nogle faktatjekkere – herunder USA Today – ynder at give en ”rating” af det, de har gennemgået. Lad mig forsøge at gøre dem kunsten efter.
USA Today strør usaglig (og i visse tilfælde direkte forkert) kritik ud over vores meta-studie, og forsøger derefter at tilbagebevise vores konklusioner (der samlet set er baseret på 34 studier) ved at pege på enkeltstudier, som ovenikøbet IKKE viser det, USA Today postulerer.
Det kan næppe bedømmes som andet end vildledning af læserne.
I skal ikke finde jer i urimelig kritik, men hvis målet er videnskabeligt at forstå effekten af nedlukninger, havde jeg nok forventet større villighed til at lytte til kritikken af jeres arbejde og tage relevante kommentarer med videre i arbejdet. Som du selv skriver, er det arbejdspapir. Det er ikke så meget i forhold til USA Today’s artikel som din konsekvente affejning af enhver kritik.
Kære Peter. Vi arbejder på en opdatering, hvor vi håndterer de relevante input (som vi oftest har fået på mail).
Godt at høre. En revideret og forbedret version er den rigtige måde at gå i rette med kritikken/gå den i møde.